Kjærlig hilsen
Oscar
Hva skriver Paulus ????
Vh Jostein
Jo regnbuen må også høre med tænk engang
Grund energier i aktion lige foran snuden af
Os
Lars
Hejsa ejby.
Jeg er en stor slikmund og ville ellers gerne smage en kosmoskugle. :'(
Men dine krav er vist for store for mig, jeg kan ihvertfald ikke modbevise DDT.
Kan du derimod mon bevise at DDT er sandt eller leger vi stadigvæk blot intellektuelt "kispus" og gætteleg ? 
MVH Peter.
Hei Jostein
1. kor 15:35-42
35 Men nå vil vel noen si: «Hvordan står de døde opp? Hva slags kropp har de?» 36 Du uforstandige menneske! Det du sår, får da ikke liv igjen uten at det dør. 37 Og det du sår, er jo ikke den planten som kommer opp, men et nakent korn, av hvete eller et annet slag. 38 Gud lar det få den skikkelse som han vil, hvert enkelt slag får sin egen skikkelse. 39 Ikke alt kjøtt er av samme slag. Det er ett slag hos mennesker, ett hos fe, ett hos fugl og ett hos fisk. 40 Og det finnes himmelske kropper og jordiske kropper; de himmelske har én glans, de jordiske en annen. 41 Én glans har solen, en annen har månen og en annen igjen har stjernene. Ja, én stjerne skiller seg fra en annen i glans. 42 Slik er det også med de dødes oppstandelse.
Jeg mistenker at Paulus kjente til spiralkretsløpene. Han hadde jo om ikke annet en del kosmiske glimt (Damaskus; og senere da han ble rykket inn i den tredje himmel. En beskrivelse som ligner fælt på den Martinus beskriver da han fikk kosmisk bevisthet).
Så jeg tolker versene ovenfor slik, at Paulus tar bildet med soler og planeter for å vise hva som skjer etter "opstandelsen", dvs at noen blir planeter og noen blir soler.
Men det er jo bare en tolkning.
Kjærlig hilsen
Oscar
Hej Brainstorm
Det er en række områder hvor videnskaben bekræfter det Martinus skriver. Tror vi har hatt en egen tråd om dette, bl.a. her: https://www.martinusforum.dk/forum/kosmologien-generelt/axel-riel/
er det nogre exempler.
Kjærlig hilsen
Oscar
Hejsa oscar.
Ja videnskaben følger nok med bid for bid, den har jo da også underbygget en del af Darwins opdagelser, men det at den har det, medfører jo ikke alt Darwin sagde var endegyldige sandheder.
Jeg tvivler nu ikke selv på DDT, men kan bare ikke helt se logik i at noget skulle være sandt, fordi det ikke kan bevises som værende usandt, ligesom det vel heller ikke er et argument at DDT skulle være usandt, blot fordi man endnu ikke på konkret måde kan bevise at alt DDT indeholder er sandt. 
Godt citat du gav fra paulus, jeg kender ikke selv ret meget til biblen, men din umiddelbare udlægning af paulusses ord, ser jeg i lyset af DDT, som ganske fornuftig og logisk.
MVH Peter.
Ja videnskaben følger nok med bid for bid, den har jo da også underbygget en del af Darwins opdagelser, men det at den har det, medfører jo ikke alt Darwin sagde var endegyldige sandheder.
Jeg tvivler nu ikke selv på DDT, men kan bare ikke helt se logik i at noget skulle være sandt, fordi det ikke kan bevises som værende usandt, ligesom det vel heller ikke er et argument at DDT skulle være usandt, blot fordi man endnu ikke på konkret måde kan bevise at alt DDT indeholder er sandt.
Godt citat du gav fra paulus, jeg kender ikke selv ret meget til biblen, men din umiddelbare udlægning af paulusses ord, ser jeg i lyset af DDT, som ganske fornuftig og logisk.
MVH Peter.
DDT?....er det ikke en slags gift mod insekter?
DDT . Du kom meg i forkjøpet. Tenkte på det samme. På tysk er det kanskje Das Dritte Testamente- DDT !
Hejsa ejby.
Åh jo, hver "gift" sine bogstaver, og du har da helt ret.
DDT er gift mod insekter.
DTT er gift mod menneskelig primitivitet.
MVH Peter.
Das Dritte Testamente - Selvfølgelig Jostein - hvorfor tænkte jeg ikke på det. :
Hejsa jostein.
Et noget "risikabelt" sammenfald af bogstavkombination i så fald :o, så man må da håbe at ingen tyskere tager fejl og indtager det forkerte "stof"
Men hva, helliganden kan vel også spises. :
MVH Peter.
Mens vi er inne på språk . På norsk sidemål(nynorsk) heter det faktisk Heilaganden. Akkurat som hellige kuer bør ikke Heilaganden spises.
Vh Jostein
Hej Brainstorm
Ja, det har du rett i, det er ikke et godt nok argument. Men når du får læst hele værket skal du se hvor gennemarbejdet logikken er. Jeg har selv kommet til Bog 4. Læser langsomt, vil forstå hver setning, så det tar tid. (DTT = Det Tar Tid).
Martinus skriver selv om hvordan hans værker skal bedømmes. Tross alt er det foreløbig bare han som har presentert en sammenhengende totaloversigt for kosmos med spiralkredsløbene. Og Martinus sier, at når man kan forklare logisk at neste kredsløb starter der den forrige sluttet, da er det en helhed. Denne helhed ser man tydelig. Så det er et mulig verdensbillede, fordi det henger sammen.
Martinus sier flere ganger at analyserne ikke bare skal forstås, de skal leves. Og hvad er mer overbevisende for meg når analyserne viser seg å stemme når jeg lever efter dem?
Det er en utfordring med logikken. Men Martinus er bevidst på denne udfordring. Han vil at vi skal forstå analyserne med vårt forstand. Det holder ikke at "forstå" dem med følelserne. Derfor er Martinus ikke nogen forstander af mediumisme og spiritistisk tilnærming til det åndelige; det kan være et hinder for at udvikle logikken og forståelsen og dermed intelligensen. Og intelligensen har vi brug for på næste udviklingsnivå, i den rigtige menneskerige...
Kjærlig hilsen
Oscar
Men hva, helliganden kan vel også spises. :
...medmindre man er vegetar.
Det er en utfordring med logikken. Men Martinus er bevidst på denne udfordring. Han vil at vi skal forstå analyserne med vårt forstand. Det holder ikke at "forstå" dem med følelserne. Derfor er Martinus ikke nogen forstander af mediumisme og spiritistisk tilnærming til det åndelige; det kan være et hinder for at udvikle logikken og forståelsen og dermed intelligensen. Og intelligensen har vi brug for på næste udviklingsnivå, i den rigtige menneskerige...
Kjærlig hilsen
Oscar
Det var da en fantastisk måde du fik sagt det på, Oscar.
Tak for det.
Kh. Ejby
Peter
Ja du har ret helligånden kan spises vi lever ikke kun
Af føde men også af ånd.
Prøv lige så stille og det vil aldrig slippe dig igen
Hejsa oscar.
Dtt har jeg læst og du har bestemt ret i at indholdet rent logisk og analytisk ikke er til at sætte en finger på, så langt rækker min nuværende menneskelige logik ikke.
Men der er dog stadigvæk områder i DTT der trods deres logiske udformning, endnu mangler at blive verficeret indefra af mit eget "selv", og det er jo det Martinus selv lægger vægt på bør ske.
Din sidste bemærkning kan jeg dog ikke umiddelbart se logikken i, altså det med at man først skal have intelligensen og logikken/forståelsen på plads, før en reel kosmisk bevidsthed kan udvikles/forekomme, for var det ikke i Martinusses eget tilfælde netop sådan, at han først oplevede den spirituelle indvielse, og først efterfølgende måtte bruge år af sit liv, på at formulere sin oplevelse og sin opnåede viden på entellektuel måde, og i et sprog der kunne videregive hans oplevelser/indsigter til os andre ?
Martinus brugte så vidt mig bekendt ikke sin intelligens eller nogen tilegnet boglig lærdom, i forbindelse med at opnå sine kosmiske indvielser, så hvorfor skulle dette være anderledes for os andre.
Derfor også mine bemærkninger i tidligere sammenhæng, om at mennesker med nutidige kosmiske glimt, burde tillades at fremlægge disse oplevelser i det "symbolsprog" de i nuet har at bruge af, da sådanne oplevelser kan tage år for det enkelte individ at bearbejde og siden på intellektuelt plan at kunne beskrive i en forståelig og logisk kontekst for andre.
MVH Peter.
Jeg har nevnt det før at det med klodevesener er det vanskeligste å akseptere for meg hos Martinus. Hva slags vesen er planeten Neptun . Er det et levende vesen uten liv? Jeg synes å huske at Steiner har sagt at et menneske er mer verdt enn hele universets FYSISKE materie.Når Steiner snakker om planeter er det ikke den fysiske planeten han taler om , men en tilstand. Den første tror jeg var Saturn som var en slags tåketilstand. Det var en lite fortettet tilstand. Vi har alle gått gjennom disse forskjellige klodetilstander og vi repeterer dem gjennom fostertilstand og barndom. Jeg synes det er vanskelig at Martinus tar utgangspunkt i det fysiske når han snakker om univers inne i univers. Det fysiske har ikke liv uten det eteriske. Hvorfor er melkeveien et levende vesen , det meste av den er jo "bare"fysisk materie. Vh Jostein
Hejsa jostein.
Jeg kan nu også godt lade mig forvirre, Martinus er ikke altid forståelig for mig.
F.eks siger Martinus at mennesket udgør jorden fysiske hjerneceller/masse, og det kan vel lyde logisk nok.
Men da må man vel også kunne konkludere at før menneskets fremkomst på jorden, havde jorden ingen hjerne og ikke mulighed for at tænke på et fysisk plan, og det ser jeg ingen logik i.
Mennesket har kun været på jorden en brøkdel af jordens levetid, og dette ville vist svare til at mennesket blev født uden hjerne, og først i sin alderdom udviklede hjerneceller at tænke med. ???
Hvordan kan et levende klodevæsen leve uden et så vigtigt organ som sin hjerne, det meste af sin levetid, det forstår jeg ikke.
MVH Peter.
Skriv et svar
