Hej Poul...

Martinus ville sige til dig, at du skal gøre som du har lyst til, for alt er tilladt. Kosmologien forbyder ikke noget, men du skal kigge på hvad du kan nænne, for læderprodukter, er jo resultater af dyr, der har måtte lade livet.

Du skal finde din egen grænse - hvad vil du selv være med til lige nu - hvad har du det godt med.

Jeg har selv det udgangspunkt, at hvis jeg kan finde produkter af andet materiale end læder, som jeg synes lige så godt om, som har samme anvendelsesmuligheder og en fornuftig kvalitet, så køber jeg ikke læderproduktet. Kan jeg ikke finde andre muligheder, så køber jeg et læderprodukt, men i dag er der rigtig gode muligheder for at undgå læderprodukter, hvis man ønsker det.

kh
Tina :0)

Jeg må indrømme at min grænse går ved minkpelse. Jeg bliver harm når jeg ser en rig dame rende rundt i en sådan. Det er forståeligt at man synes at den er blød og varm og føles godt at have omkring sig. Engang hørte jeg en kvindelig arbejdskollega sige at minkpelse var noget af det mest dejlige og luksoriøse at gå med og at hun ville have en til. Men for mig at se er der måske tale om at man vil komme kulden omkring sit eget hjerte til livs.

Idag er der en kæmpe afkast i pelsindustrien.
Men når vi ved at alting bliver videreført, kunne jeg godt tænke mig at vide om produktion af tøj og sko osse når en human retning. Bliver materialet i sko og tøj afløst af 100% planteorganismer i fremtiden?

K.H. 2mas

Hej Poul! 

Det er gennem vores fejltagelser, at vi lære at handle på den mest kærlige måde, så synd findes ikke, men der er altid en konsekvens af vores handlinger.

I dit tilfælde er du kommet til at købe noget, som du bagefter kunne se, at det måske ikke helt var i overensstemmelse med kærlighedslovene. Din samvittighed var den alarmklokke, der ringede hos dig, men så er man jo ifølge Martinus på rette vej. Ved hver dag at indstille sine tanker på Guddommen og bede om at komme til at gøre det rigtige, så vil man få den hjælp eller lektie man har brug for. Man slipper ikke for alle ubehagelighederne, for det er jo dem man lære af, men man vil på den måde langt bedre kunne forstå livets egen tale og handle derefter på den bedste måde.

[align=center]Med kærlig hilsen
Svend Erik[/align]

Hej Poul

Ja, Det kan man godt. Og de, der gør det, kaldes for skindvegetarer.  Nogen vil nok mene, det skyldes en slags kosmisk skindød.

Men nu skal man jo nok også passe på ikke at blive skinhellig. For det siges jo at, skindet bedrager.

Men hvis man gerne vil have skind, men måske ikke rigtig kan nænne det, så kan man jo lave varm kakao og lade den stå et øjeblik... Så får man skind, men det kan man jo desværre - så vidt jeg ved - ikke rigtig lave frakker eller sko af.

Nå, - så kan jeg vidst ikke finde på mere med skind.

Martinus siger jo det her med at gøre det kærlige. Det betaler sig. Og kan man ikke det, så er det bedst at gøre det mindst "onde". Og det er jo en leveregel, som man ikke kan undgå at leve op til, da man jo altid gør det så kærligt, som man i øjeblikket er i stand til.

Når man øver tolerance mod andre, er det også godt at huske, at det også er godt, at være tolerant mod sig selv.

Det vil sige, at man går bort fra den fordømmende moral og over til den forstående moral.

Men det er jo nemmere sagt end gjort. For det er jo det her med, at når nogen er sure, og man ikke synes, man skal være sur, fordi man bedre kan lide sødhed, så kan man jo nemt blive sur over, at folk er så sure. Men den surhed er jo en surhed over surheden, og så bliver den jo en slags sød surhed. Men det holder den jo ikke op med at være sur af. Men det kan jo være svært at se, når det nu er en sød surhed, og man synes måske, at de andres surhed, er en sur surhed, og derfor er værre. Og det skyldes jo, at man er uvidende om, at al surhed er sød surhed. Når man forstår det, så er det lidt nemmere ikke at blive sur over surheden. Selv om det er surt, at det er så svært i praksis.

Det var vidst så tæt ved den skind-barlige sandhed (om surheden), som jeg i øjeblikket kunne komme det... 

Jan

Hej 2mas...

Jeg synes nu det er udtryk for dobbeltmoral det du skriver her! : Sådan som jeg læser dig, så må damerne godt gå i skindtøj, men ikke i mink? hvordan pokker hænger det sammen? Alfa og omega er vel, at et dyr unødigt må lade livet, for at mennesket kan beklæde sig med skindet - hvad enten det er mink eller ej?

Du skriver at du bliver harm, men damen i minken aner jo slet ikke, at hun rent faktisk overtræder næstekærlighedsloven, så for hende er der jo ikke noget galt. Det er muligt at hun har meget kulde i sit hjerte over for minken, men når du bliver harm, så har du jo også noget kulde i dit hjerte - nemlig over for disse damer!

Hertil kommer jo, at ingen kan lide uret og ingen kan gøre uret (LB 6 stk 2337), så både mink og damer får den karma som de skal have. Både nu og i fremtiden. Vi kan ikke fremskynde noget for hende eller minken - vi kan kun handle på egne vegne.

Der er allerede små bevægelser i gang - bla i England, for at sikre produktion af tøj og sko der ikke er lavet af animalske materialer eller materialer der belaster miljøet unødigt. Produkterne er ikke dyrer en andre "almindelige" produkter i dag.

I fremtiden vil vi helt klart kunne få produkter, som slet ikke belaster miljøet på nogen måder og som er 100% i overensstemmelse med de kosmiske principper. Vedr betaling, så vil vi i fremtiden ikke skulle bruge penge til at betale for vores fornødenheder. Vi skal blot arbejde 3-4 timer dagligt for at have nok på vores "tidskonto" til at dække vores fornødenheder - det være sig bolig, bil, tøj, sko, fødevarer osv.

kh
Tina :0)

Hej Tina.

Ja, det bliver herligt med al den fritid vi får om nogle hundrede år! Du skriver, at Martinus mener, at 3-4 timers arbejde om dagen skulle være nok. Jeg mener endda at kunne huske fra et foredrag, at han her sagde 2-3 timer om ugen for et menneske med et normalt krav til materielle goder.

Tina>>

Jeg mener ikke at have nævnt at skind er bedre end pels. De kommer begge fra dyrene.
Jeg ved ikke... det er nok tanken om at især minkpelse der har en høj pris og mange (især de rige) lyst væk ofre store summer penge på at være i besiddelse af disse... -og dermed holder et kæmpemæssigt produktionsmarked i gang, som gør mig ret stille indeni. Minke bliver aflivet (samt så mange andre dyrearter) udelukket med det formål at man kan "plukke" deres skind.

Venlig hilsen 2mas

Hej 2mas...

Nej, du har ikke specifikt nævnt skind, men tråden er startet på vegetarisme og "dyre-hud" (se Pouls 1. indlæg) og du skrev så at din grænse gik ved mink. Derfor tolkede jeg det således

Jeg er helt enig med dig i at tanken om at holde dyr blot for at pelse dem er gyselig! og mere ulækker end hvis man (af uvidenhed!) holder dyr for at ernære sig af dem og derfor (også af uvidenhed) mener, at man lige så godt kan bruge skindet til feks tøj og sko, nu hvor dyret er slået ihjel. Men i virkeligheder er der jo kun en lille gradforskel.

kh
Tina :0)

Hej Povl,

Godt at høre fra dig

Jeg kender selv problematikken. Jeg har det med sko. Jeg ved at man kan købe 'vegetar-sko' og jeg har også gjort det. Men de skal købes over internettet, så man får ikke mulighed for at prøve dem.

I øjeblikket render jeg rundt i et par lædersko, når jeg er på arbejde. Det synes jeg ikke er specielt fedt. Jeg føler mig faktisk lidt primitiv med dem på (når jeg altså tænker på det).

Jeg er stadig lidt i tvivl om hvad de næste skal være. Jeg er ikke så meget til at betale et par sko til 5-700 kroner, som jeg måske ikke kan passe. På den anden side, så gik det godt sidst og så gør man jo en god gerning, så det bliver nok vegetar-udgaven næste gang

Som der allerede er skrevet her i emnet, så må det være op til folks egen samvittighed at finde ud af hvad man vil gøre. Mit 'lys' det 'blafre' stadig lidt i ny og næ på det her område. Men sådan kan det være at være jordmenneske :

kh
Lasse

hej
Jeg kommer til at tænke på at jeg har læst om at nogle forskere der har været i stand til at
dyrke "kunstigt skin"...eller menneskehud...det kan bruges ved brandsår....men allervigtigst
det kan bruges som erstatning for forsøgsdyr i kosmetikindustrien...det vil "spare" jeg kan ikke
huske hvor mange mus og rotter om året fra at lide...så det er jo godt ....men kan man dyrke
menneske hud så kan man måske også "dyrke" kohud til "tæerne"...
Så var det måske ikke så "moralsk forkasteligt" at gå med og på dyrehud på fødderne!?
Så er det store spørgsmål bare om "huden" er klar over "at den bliver udnyttet"....
hud er jo hudceller og ikke hjerneceller og gør det ondt på huden ...når den nu ingen
nerver har???
Pipia

Hej Pipia

Det var da en sjov indgang,  men jeg har også set det i fjernsyn og man er begyndt at lave ører og at de først
bliver levende når de er bundet ind i vores nerve system det ved jeg heller ikke - men de har vel stadigvæk smerten
den bliver så bare ikke registret i hjernen.

Jeg ved martinus siger at hjernen bare er et organ som alle andre organer den kunne vel heller ikke leve uden at have
noget at registrer, det ville i såfald blive en tom tilværelse uden udvikling - men når jeg feks napper mig i armen gør
det ikke ondt i hjernen men i armen. Martinus ønsker feks ikke at vi falder på knæ for ham, for det gør jo ondt i knæene.

men lidt uhyggelig bliver det jo hvis man går fra øre til at lave andre organer og man faktisk undgår døden - det kan være
det er sådan noget martinus har set vil komme - vi skal jo nå til kosmisk bevidste væsner gennem lidelser.

mvh
larskrog

Man kunne måske tilføje, at der heller ikke er noget der gør ondt i hjernen, for hjernecellerne har ingen nerver.

Hej

Ja eller hvis man producere flæskesvær fra huden, ville man nok få de samme fordøjelses problemer da det er animalske
proteiner A og B celler fra småbog den ideeleføde.

mvh
larskrog

hej

Ja men er vi ikke nede på celleniveau, når vi diskuterer at dyrke "hud"!
Jeg tænker på at Martinus har sagt at vi kan ikke leve i denne "fysiske" verden uden
at slå ihjæl og skal vi endelig overleve så  må det være på bekostning af de individder der
besidder færest "nerneceller"...det skulle jo ikke gøre så ondt på en gulerod at blive
"slagtet" som en ko...derfor skulle det at være vegetar indebære at man ikke får så hård en
karma som kødspisere....

Men guleroden indeholder celler og det gør brød også...dels de kerner der kværnes til mel men
også milioner af gærceller som jo slåes ihjæl når brødet bages....så vi kan jo ikke i overlevelsens
tegn undgå "drab" så spørgsmålet er om ikke vi kunne udnytte "celleniveauet" mere effektivt
end vi gør idag...med nye opfindelser...på celleniveau?
Pipia

Hej...

Animalske celler er højere udviklet og kan mærke smerte, hvorimod de vegetabilske kun aner ubehag, så jeg mener ikke at bare fordi man måske kan dyrke hud i et laboratorium, så kan man bruge det uden skrubler. De er stadig aninalske. Det mindste onde må derfor være, at vælge plantefibre, hvis det er muligt.

kh
Tina :0)

Jeg mener at de sko jeg havde var lavet af en videreudviklet form for sejldug. Så der er ikke behov for at lave kunstig hud til sko

hej

Så er det jo godt vi har nogle humanistiske materialister som udvikler disse produkter til os

Mvh
larskrog

Mange sportssko er også uden læder, og det, der i første omgang ligner er ofte kunstigt læder eller kunstigt ruskind (men det er bestemt ikke noget, sportsfabrikanterne reklamerer med, for ægte læder er jo et kvalitetsparameter for de fleste). Jeg har også købt sko hos http://www.vegetarian-shoes.co.uk/ , som både var pæne og passede;-)

Venlig hilsen

Petersh

Det var også i vegetarian-shoes jeg købte sko. Det gik også fint for mig, men det er lidt et sats at bestille sko over nettet. Jeg har ikke hørt om steder der fungerer på samme måde i Danmark.

kh
Lasse