Hei,

her er en notis; jeg har lagt til to minuskler (m1 og m2) for å oppklare noe som kunne være uklart i artikkelen ""Jeg"-opplevelsen, om", den siste, merket utskriftsvennlig i overskriften.

Hilsen "convel".

Hei,

her er en ny og forbedret utgave av "bevis på at jeg er ingenting av hva jeg opplever".

God lesing.

Hilsen "convel".

Utelukkende bevis (logisk, teoretisk) på at "jeg ikke er noe av hva jeg opplever" eller det logisk identiske utsagnet "jeg er ingenting av hva jeg opplever".

Jeg skal her forsøke å gjennomføre et utelukkende eller negerende, logisk, eller teoretisk, bevis på utsagnet "jeg er ingenting av hva jeg opplever". Dette er et bevis som forsøker å utelukke muligheten for at utsagnet ikke ikke kan være sant, dvs. utelukke alle andre muligheter enn det at utsagnet er sant (utelukke det at "jeg er noe av hva jeg opplever" framfor det at "jeg ikke er noe av hva jeg opplever", som sant.

Bevis: Dersom "jeg hadde vært noe av hva jeg opplevde" ville "jeg ha opplevd meg selv som noe objektivt hvilket tilsier eller er det samme som "noe ytre"". Dette er umulig ettersom noe "ytre" er absurd som (eller i "rollen" som) "opplevelse av meg selv" da "noe ytre" er "utenpå", på "utsiden", hvilket vil si eller tilsier, adskilt fra "meg".

Tilleggs "artikkel"/tekst til artikkelen/teksten ""Jeg"-opplevelsen, om" (artikkelen/teksten ""Jeg"-opplevelsen, om" som inneholder den andre artikkelen/teksten som heter ""Jeg"-opplevelsen, om") - bevisførsel for det jeg (forfatteren av artikkelen/teksten) mener som det mest sentrale utsagnet i artikkelen/teksten.

Dette er en egen "artikkel" (artikkel i anførselstegn da dette ikke er en så lang tekst) eller tekst, som er uavhengig av artikkelen/teksten ""Jeg"-opplevelsen, om", eller (som er) selvstendig (en selvstendig tekst).

Markus Gyltnes, forfatter av "artikkelen"/teksten, 2010.

Utelukkende bevis (logisk, teoretisk) på at "jeg ikke er noe av hva jeg opplever" eller det logisk identiske utsagnet "jeg er ingenting av hva jeg opplever".

Jeg skal her forsøke å gjennomføre et utelukkende eller negerende, logisk, eller teoretisk, bevis på utsagnet "jeg er ingenting av hva jeg opplever". Dette er et bevis som forsøker å utelukke muligheten for at utsagnet ikke kan være sant, dvs. utelukke alle andre muligheter enn det at utsagnet er sant (utelukke det at "jeg er noe av hva jeg opplever" framfor det at "jeg ikke er noe av hva jeg opplever", som sant).

Bevis: Dersom "jeg hadde vært noe av hva jeg opplevde" ville "jeg ha opplevd meg selv som noe objektivt hvilket tilsier eller er det samme som "noe ytre"". Dette er umulig ettersom noe "ytre" er absurd som (eller i "rollen" som) "opplevelse av meg selv" da "noe ytre" er "utenpå", på "utsiden", hvilket vil si eller tilsier, adskilt fra "meg".

Teori eller forklaringsmodell, for å belyse hva jeg mener, til forskjell fra Martinus åndsvitenskaps begrepsbruk, når jeg sier oppleve- og skape-evnen i artiklene med samme navn ""Jeg"-opplevelsen,om".

Med denne figuren med tilhørende tekst, som også er et modifisert utdrag fra Martinus teori (ordet teori her brukt i generell, eller flertalls eller mengde betydning) med tilhørende bilder (eller "symboler" som han selv velger å kalle dem), som også er kortet ned til å inneholde bare tilordninger til de forskjellige "X."'ene så man antakelig må gå mer eller mindre inn i f.eks. Martinus verkers teori (ordet brukt som beskrevet i parentes ovenfor) omkring det han (Martinus) kaller "X." eller "X."'ene, for å skjønne sammenhengen eller hva jeg forsøker å si med dette som jeg kan kalle et modifisert utdrag fra Martinus teori (ordet brukt som beskrevet i parentes ovenfor).

Figur med tilhørende tekst.

  O  X.0, "jeg"'et (ord definert i Martinus verker), som har, eller inneholder, oppleve- og skape-evnen.
  /   X.1, bevisstheten (definisjonen av ordet brukt i Martinus verker i sammenhengen analysen av "X.").
/    X.2, bla. talentkjernene, spesifikt for Martinus: Også kalt skapelses- og opplevelsesevnen.
/    X.3, den åndelige materien, det åndelige legemet, eller, de åndelige legemene.
Tillegg til "spesifikt for Martinus": Med ordene skapelses- og opplevelsesevnen brukt av Martinus, kan bla. forstås det jeg legger i ordene oppleve- og skape-evnen - den prinsippielle oppleve- og skape-evnen, hvilke er av begrepene jeg forstår som brukt av Martinus, bla. når han bruker ordene skapelses- og opplevelses-evnen, ihvertfall som én mulig betydning av dem.

Markus Gyltnes, 2010.

Hej Markus

Interessant!

Under X.3 angir du de åndelige egenskapene. I X.3 inngår også de fysiske egenskapene, så jeg vet ikke om du har utelatt dette bevist i denne modellen du har satt opp.

X.1 er kanskje bedre å identifisere som vårt ”jeg”. Martinus bruker begrepet bevissthet på en spesiell måte. Han kaller X1+X2 for overbevissthet, og X.3 for underbevissthet (hvor våre 6 underbevissthetslegemer har sitt sete). Så strengt tatt, med Martinus-begreper, er samlet sett X1, X2 og X3 ”bevissthet”.

Du har en interessant innfallsvinkel til emnet! 

Kjærlig hilsen
Oscar

Hei Oscar,

når jeg sier at X.1 er "bevisstheten" i modellen, så er begrepet hentet fra en av Martinus store hvite bøker mener jeg å huske. Han nevner der noe om et område mellom X.1 og områder nærmere X.3, i X.2, som han kaller/bruker ordet bevisstheten på (bevisstheten på norsk, Bevidstheden hos Martinus i den utgaven jeg har lest).

Håper dette hjelper litt til å skjønne hva som er brukt fra Martinus, i modellen.

Vennlig hilsen "convel.

Hej!

Det är inte ofta jag läser i detta forum eftersom jag är svensk. Jag undrar bara varför du tar Martinus begrepp och skapar en egen betydelse av dem. Jag trodde att alla som läste Martinus visste att analyserna X1, X2 och X3 syftar till att visa de tre olika aspekter av ett levande väsen.

X3 står för den beskrivning som säger att alla skapade ting förändras hela tiden och att det bakom allt det skapade döljer sig ett "något som är".  : Nästa analys, X2, handlar om att bakom de skapade tingen finns det en skapar- och upplevelseförmåga, som också i sin yttersta analys bildar ett "något som är". : Sist och slutligen finner man bakom skaparförmågan (X2) ett ursprung, nämligen den som skapar tingen, 'jaget' eller X1. Den yttersta analysen av X1, 'jaget' är att denna skapare också i sin yttersta analys bildar ett "något som är". :

X1 och X2 tillsammans beskrivs ibland som det levande väsendets 'överkommando' som existerar bakom de skapade tingen, som symboliseras med begreppet X3.

Den enklaste analysen av det levande väsendet är att X1 står för skaparen, X2 för skaparförmågan och X3 står för den skapade världen.

X1 finns hinsides både skaparförmågan om medvetandet/bevidstheden. Det kan därför aldrig, aldrig vara identiskt medvetandet/bevidstheden  😮

(0X är ett begrepp som inte förekommer i Livets bog utan enbart i boken Den intellektualiserade kristendom där det enligt Martinus står för "Guds jeg".)

Hei Hans,

for Martinus kosmologer og andre som kjenner X.0 (eller 0X) så har jeg bare foreslått (lagt et forslag inn i forklaringsmodellen/hjelpen) en mulig forklaring på hva X.0 er, nemlig bare X.1 som martinus beskriver den (X.1), i min modell som jeg har brukt for å peke på det andre som nevnes i den gjeldende teksten (de gjeldende tekstene). Akkurat dette valget av tilordning mellom X'er og det Martinus kaller realiteter, bygger på det jeg forstår med det Martinus skriver - at alle enkeltindividers "jeg" er med i 0X, at 0X ihvertfall også består av disse, hvilket jeg finner analogt med at Guds X.1 inneholder alle de levende vesenenes X.1 dvs. "jeg".

Håper dette var oppklarende for alle lesende.

Hilsen "convel".

Hei,

jeg har lagt et forsøk på å oversette ""Jeg"-opplevelsen, om", hovedteksten i artikkelen med samme navn, fra norsk til engelsk, på den engelske delen av forumet (Martinusforum).

Bare tipser om.

Hilsen "convel".

Hei,

jeg har vært i de store hvite bøkene til Martinus og sjekket, og det med at X.2 kalles bevissthet står i Livets Bok 6 stykke 2322., overskrift; "Verdensaltet og det levende væsen udgør det samme principp".

Ellers, jeg refererer stort sett til min egen Martinus-forståelse når jeg peker på Martinus bøker/verker i den grad jeg kan huske hvor jeg har ting ifra, men jeg kan ikke se bort fra at ting jeg har som Martinus har "sagt" (sagt eller skrevet), kan være ting Martinus ikke har satt på trykk, men som skriver seg fra opptak og overleveringer.

Vennlig hilsen "convel".

Hei,

her er en notis, jeg har lagt til en notis på slutten av innlegget med overskrifter og titler på tekster listet opp, om at de følger "Martinus-logikk" (se innlegget for mer om dette).

Hilsen "convel".

Hei,

her er en notis om at jeg har skiftet ut flere artikler/tekster på forskjellige av de emnene de ligger på, nylig, med forbedrede/endrete utgaver.

God lesing, for de som orker. Det fortsetter vel som før å komme endringer med jevne mellomrom.

Hilsen "convel".

Hei,

jeg forsøker med en notis til om noe som har skjedd etter den forrige, og ser om det rekker for en stund; jeg har endret litt på "Moralsk teori", siste utgave, som ligger inne på emnet "Moralsk teori".

Hilsen "convel".

Hei,

her er en tekst jeg har planlagt for en senere artikkel- og tekstsamling, som jeg gjerne ville dele her, en revidert utgave av en artikkel- og tekstsamling jeg bla. har sendt til Martinus Institut, med forside og innledning i tillegg til artiklene og tekstene, jeg sendte 2 trykk og 1 CD man kan ta ønsket antall utskrifter fra mm..
Artikkel- og tekstsamlingen har tittelen "Åndsvitenskapelig artikkel- og tekst-samling" og inneholder artiklene og tekstene:

"Åndsforskeren"s livsstil.
"Hvordan gjøre ting" (teoretisk støtte til å "få gjort" ting).
"Jeg"-opplevelsen, om.
"Jeg"-opplevelsen, om. (hovedteksten)
Moralsk teori.
Gudinnene Nut og Nephthys
Den egyptiske gudinnen Nut
Grunnleggende forståelser underliggende forståelsen av artikkelen/teksten ""Jeg"-opplevelsen, om" (hovedteksten i artikkelen/teksten med samme navn):.
Tilleggs "artikkel"/tekst til artikkelen/teksten ""Jeg"-opplevelsen, om" (artikkelen/teksten ""Jeg"-opplevelsen, om" som inneholder den andre artikkelen/teksten som heter ""Jeg"-opplevelsen, om") - bevisførsel for det jeg (forfatteren av artikkelen/teksten) mener som det mest sentrale utsagnet i artikkelen/teksten.
Om hva som er moralsk.
De to sosiale, eller mellommenneskelige, perspektivene.
Teori eller forklaringsmodell, for å belyse hva jeg mener, til forskjell fra Martinus åndsvitenskaps begrepsbruk, når jeg sier oppleve- og skape-evnen i artiklene med samme navn - ""Jeg"-opplevelsen,om".
Om åndelige lover for årsak og virkning (årsak-virkning).
Kundalini og meditasjon, forenklet.
Egen-psykologi.
"Den hellige ånd"-kundalinien og vinden.
The "self"-experience, about.
"How to do things" (theoretical support to "make things done").
The two social, or interpersonal, perspectives.

ikke i nevnte rekkefølge.

Hvis noen er interessert i artikkel- og tekstsamlingen går det kanskje an å kontakte Martinus Institut for f.eks. å få en elektronisk kopi, jeg vet ikke hvordan de opererer der. Jeg ønsker selvsagt ikke å bedrive reklame her, og artikkel- og tekstsamlingen er gratis.

Jeg vil også nevne at artiklene/tekstene "Om bønn til Gud og Forsynet eller forsynsmakter." og "Om egoisme, og årsak og virkning, med selvbiografisk innhold.", også er planlagt tatt med i den reviderte artikkel- og tekstsamlingen.

Den nye teksten følger nedenfor.

God lesing.

Hilsen "convel".

Notis av nyere dato: jeg har begynt å endre på tekstene i artikkel- og tekstsamlingen, og utgavene av tekstene på forumet kan være endret.

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

Jeg har fjernet teksten da det er lagt ut en ny utgave av den, på dette, det samme, emnet.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hej Convel2

Det her bliver du altså nødt til at fortælle noget mere om! Du skriver, at du har kosmisk bevidsthed! 😮

Fortæl, fortæl. Hvad skete der for dig helt konkret? Og lad os også lige få forklaringen på det dersens "0X", som vi har så svært ved at hitte rede i, nu hvor vi er i gang...

Venlig hilsen
Petersh

Hei Petersh,

det med hvordan jeg fikk "jeg-opplevelsen" eller "en jeg-opplevelse" er en lang historie hvor jeg blant annet har utforsket åndelighet, bla. teori og ting av typen indre opplevelser som jeg synes jeg bør legge til ikke har vært av så religiøs art, ihvertfall ikke så religiøst betont eller følt som, og heller ikke følt religiøst om. Når det gjelder det å konkret fortelle hva som skjedde, eller har skjedd så ønsker jeg å skrive mer ordentlig om det heller enn å fortelle det stykkevis i innlegg, og det tar vel en del mer tid, jeg har bare helt nylig begynt å fortelle i tekster om det jeg selv, med meg selv, for det meste tror er "kosmisk bevissthet", den typen som Martinus nevner. Vi kan da heller gå over til å prate litt om X0 som jeg også syntes var veldig interessant før jeg for min egen del kom fram til hva det må være. Jeg kan jo si rett frem hvordan jeg tror det henger sammen, det tar vel en del skriveplass og tid det og, å fortelle alt jeg har opparbeidet om det, men her er det ihvertfall i kort-versjon. Jeg tror det henger sammen som, innenfor Martinus kosmologi-teori kan vi si, som Martinus sier, sånn omtrent for det er ikke alt jeg får bokstavelig til å stemme lenger, at det er Guds X1, X2 og X3 og det levende vesens X1, X2 og X3, og at 0X ikke tilfører noe som helst annet enn at det er det samme som vi vanligvis forstår X1 som - "jeg"'et - og at vi med 0X som "jeg"'et kan dele X2, opp i X1 som bevisstheten eller "bevissthetskammeret" hvor "jeg'et" har sitt materiale fra "den nye" X2 - talentkjernene (X2 etter oppdelingen i X1 og X2). Det jeg har kommet fram til er mao. brukt som forklaringsmodell i en av de andre tekstene her på emnet "Om "Jeg" opplevelsen". Det er altså ikke noe med 0X annet enn utvidelse av teoretisk "oppdeling" og begrepsverden, tror nå jeg.

Håper dette tilfredsstiller en del av nysgjerrigheten, det blir vel skrevet mer av meg senere bla. om dette, og takk for positiv oppmerksomhet.

Hilsen "convel".

Hej Convel2

Tak for din forklaring. Jeg tror heller ikke, at 0X-begrebet som sådan tilføjer noget nyt til analyserne, men det er (måske) et bidrag til den teoretiske forståelse af det levende væsens opbygning.

Undskyld mig min nysgerrighed, men du kan sikkert godt forstå, hvorfor jeg gerne vil høre mere om din personlige oplevelse af din bevidsthedudvidelse, når du nu selv kommer ind på den her i forummet. Vi er jo mange herinde, som længes efter at forstå livet - men mangler endnu evnen til fuldt ud at leve og opleve livet i al sit vælde.

Venlig hilsen
Petersh

Hei Petersh,

apropos det med om 0X tilfører analysene noe, så finner jeg modellen X.0, X.1, X.2 og X.3 i overensstemmelse med et noen år gammelt "intuisjonsglimt" (år 2006), hvor jeg "så" på de 12 grunnfasiter-symbolet i "mitt indre", på symbolet de tre X'ene, at jeg kunne "se" X.1 såvel som X.2 og X.3, og jeg konkluderte derav at selve "Jeg"'et det levende vesens kjerne - "selve det levende vesen" - ikke er X.1 ettersom X.1 jo i "synet" var synlig i manifestert form for det jeg tror er min daværende "intuisjon" eller tilgang til "intuisjonen", og jeg kom til å tenke på 0X eller det jeg liker å forenkle til X.0, at det er det som er "Jeg"'et mens X.1 er noe "manifestert" og på de 12-grunnfasiter symbolet benevnt som X.1 sammen med X.2 og X.3 - treenigheten X.1, X.2 og X.3 - ihvertfall i "synet" av symbolet med tilhørende titler. Og hvis symbolet sammen med "intuisjonsglimtet" "stemmer" eller er i overensstemmelse med den åndelige virkelighet, blir jo X.1, X.2 og X.3 noe det Martinus kaller "manifestert", mens Martinus regner "Jeg"'et for å være ikke-manifestert, så konkluderer jeg derav, eller ihvertfall den gangen konkluderte, i min "Martinus-verden", at "Jeg"'et ikke er X.1 - på de 12-grunnfasiter symbolet ihvertfall - og at vi da har 0X eller X.0 som jeg liker kalle det - begrepet - å "henge"/tilordne "Jeg"'et begrepet på/til.

Jeg vil også legge til at jeg fornemmet å "se" på min egen X.1, X.2 og X.3, og derav konkluderte jeg at siden jeg kan "se" X.1 er jeg ikke X.1 og jeg forestilte meg som en fjerde "ting" og kom i tanken på 0X, eller X.0 som jeg liker kalle det.

Hilsen "convel".

Hej convel

Dejlig du kommer frem  med din oplevelse af
Et kosmisk glimt her fra de 12 grundfacit.

Jeg fik mit på symbol no 26 for mere end 10 år
Siden.

Det må komme an på hvad man er optaget af
Tror du ikke ?

Mvh
Lars

Hei larskrog,

jeg tror det blant annet kommer an på hva man er opptatt av, ihvertfall var jeg veldig interessert i de gjeldende tingene da jeg, som jeg har kalt det, hadde et intuisjonsglimt (av eller om, X'ene).

Hilsen "convel".