Om dyrkelse af Yoga i ovredreven stil  har M sagt at
det kan være direkte farligt (kundalinirejsninge)
Så det har han jo ret i.
Spøgelser findes bare er det ikke spøgelser men afdøde der ikke kan "finde hjem"
eller nødig vil forlade det de kender.
Dem bør vi bede for siger M.

Kære Smaug,

Ja, Du har helt ret, der trænger vist til at blive muget gavaldigt ud i krogene,
nogle af Os har vist mere travlt med at kommentere, end at studere,
(Svend har netop, alvorligt korrigeret min opfattelse omkring tidspunktet for indtræden af 'Den Store Fødsel' her på Kloden)

først er det vigtig at holde sig nøgternt til de begreber, herunder den betydning  Martinus anvender,

så vidt Jeg husker er jordstråler ikke noget Martinus konkret har nævnt eller kommenteret,
det betyder dog ingelunde at man kan afvise eksistensen af dette, tværtimod, stråler, bølgelængder, frekvenser og den elektriske side af Livet, er meget essetielt, her skal man virkelig vide hvad man taler om, og gå forsigtigt til værks, så man undgår sammenblanding og forvirring, det er endnu et uudforsket område, som den konventionelle videnskab, langtfra har forstået,  

om astrologi, har han sparsomt meddelt at det er en gammel videnskab, der hører fortiden til, og antyder dermed at det er noget som vi er vokset fra,

uden at nævne Atlantis ved navn, har M. dog antydet, 'at der er kontinenter der er gået under, men det skal ikke ske mere',

M. opererer ikke med begrebet 'kundalini-rejsning', men har til gengæld mere end nogen anden, nøje beskrevet de realiteter der gemmer sig bag,
'for tidlig K-rejsning' er en 'psykriatisk diagnose', og mange er blevet alvorligt forbrændt, og endt på sindsygehuse,
hos M. 'for tidligt kosmisk glimt', der kan være resultat af åndelig ærgerrighed, 'meditation' der fører til religiøs fanatisme/messiaskompleks/falske profeter
og fare for åndelig afsporing og forbrænding,

i virkeligheden er Vi Alle evige 'rumvæsener', forstået på den rette måde, åndeligt set,
(aktuelt er jorden Vores fælles 'rumskib', fysisk set)
men om ufoer har M. været sparsom,
og kort antydet, at hvis de er fysiske så er de herfra, lavet på jorden, og hvis de er 'over-fysiske' er de materialiseret af uden-jordiske væsener,
men 'ufoer' eller ufo-begrebet dækker en bred vifte af fænomener, så også her må man gå forsigtigt til værks, og undgå at skabe mystik og forvirring,

ved et grundigt studie af LB. er det muligt at få klarhed over hvad der gemmer sig bag 'spøgelser', der er aflagte 'koblingslegemer',
her kan man måske tænke på moderkagen, for at gi' en ide',
men der er også forskellige fænomener, som spøgeri, besættelse og lign, der kan være med til at mudre forståelsen af dette,
det er også grundigt forklaret,

ja, det er rigtigt som Du skriver om clairvoance, lav-psykiske evner,

nu fik Jeg kort berørt de begreber som Du nævner,

Kærlig hilsen
Holger
 

Hej!

Uden tilsträkkelig udviklet kosmisk klarsyn kan vi kun ledes ved intellektuel-emotionel analyse af de daglige erfaringer og fordybet forståelse af DTT:s analyser och gode råd og ikke minst ved bön til Gud om vejledning.

Ifølge Munksgaard`s fremmedordbog: Clairvoyance ("Klarsyn") Synskhed, evne til at se fjerne eller fremtidige begivenheder.

Godt, at Martinus brugte sine "lavpsykiske" evner

Kh.Pondus

Clairvoyance drejer sig vel også for den komsiske bevisdtheds  vedkommende, ved at kunne se virkeligheden "under overfladen", at väre bevisdt i X1 og X2 og ikke kun at se "langt in i eller ud i X3"...

Smaug wrote:

Jeg ved for eksempel at Martinus anså clairvoyance for et reel fænomen... men at han samtidig betegnede det som en lavpsykisk evne (og ikke særlig pålidelig så vidt jeg husker). Ole Therkelsen (en i mine øjne virkelig Martinus ekspert) bruger den metafor at livet er  en skole. Og når man så går til clairvoyant så svarer det lidt til at man forlader sit klasseværelse og går ind i rummet ved siden af. Og i det rum forsøger man så ved at lægge øret mod væggen at høre den undervisning som foregår i klasseværelset man har forladt..... så var det da bedre, siger Ole Therkelsen, at man var blevet i klasseværelset og havde forsøgt at følge med der. Klasseværelset, undervisningen skal her forståes som livets direkte tale - altså at alt det vi oplever i dagligdagen har et budskab til os.  :

Hej Smaug.

Den sammenligning, som du siger, Ole Therkelsen kommer med, lyder for mig, som om han mener, at  "clairvoyance" er det samme som "u-klarsyn" og ikke klarsyn.

Spørgsmålet er så, om det altid er tilfældet for alle typer "clairvoyance"?

Man kan jo også bruge et andet eksempel: Hvis man ser en film på et udenlansk sprog med danske undertekster, så vil nogen måske mene, at man skal lade være med at læse underteksterne, for så får man mere fokus på filmen. Og det er nok også rigtigt, hvis man fuldt ud forstår det udenlandske sprog. Men hvis man ikke forstår sproget, men godt forstår de danske undertekster, så kunne det jo godt tænkes, man får mere ud af filmen ved også at læse underteksterne.

Martinus skriver, at psykiske evner er mange ting, de starter nede i dyreriget og fortsætter op i det rigtige menneskerige. Derfor skelner Martinus også mellem lavpsykiske og højpsykiske evner. Dermed siger han også, at visse evner er meget anvendelige og andre er knap så anvendelige. Så er det jo op til den enkelte at vurdere.

venlig hilsen
Jan

Kære Jan og Algotezza

DET er netop pointen   Livet og virkeligheden har mere end de hvide tangenter at spille på

Kh:Pondus

Ja, og livet er dessuden mere af en kämpestor kirkeorgel med "fodttangenter" og flere manualer og stimmer end kun et piano!

Eller en synth...

JÆS!!!   Livet er som en vifte, jo mere vi tør åbne viften, jo mere vil vi se og forstå!

Kh.Pondus

Jeget er dirigenten, de uendelige organsimerne er orkestret!

Mikrokosmos er diskanten, makrokosmos bassen. Og i mellemstimmerne findes  vi!

Clairvoyance og i den sammenhæng lavpsykiske evner og højpsykiske evner skal vel (lidt også som jeg læser svaret fra Jan Schmidt mm). forståes som hvor gode talenter dem der bruger det har for det.

Jeg hørte så sent som igår et mp3 foredrag af Ole Therkelsen (jeg kører en helt masse i bil og har masser af tid i den sammenhæng  at Martinus i starten havde været betaget af Uri Geller, men var blevet en anelse skuffet da han - Martinus- af intuitionens vej havde fundet ud af at Uri Geller kun havde "lav psykiske" evner.

Jeg opfatter det sådan at "Høj psykiske evner" bør opfattes som en ren tilgang til eksempelvis vidensoceanet - mens lavpsykiske evner, er evner med støj på linien. Subjektet, egoet griber ind og slører, fordrejer eksempelvis en egenskab som clairvoyance. (Jans eksempel med den udenlandske film). Høj psykiske evner forudsættes vel af mental suverænitet... eller tager jeg fejl ?

Hvis der var nogen med høj psykiske evner ville de vel nemt kunne tage den udfordring som James Randi har fremsat  ??? En dusør på 1 million dollars til den som kan bevise noget paranormalt.  http://www.randi.org/joom/content/view/38/31/

Med venlig hilsen

Smaug

Pondus wrote:

Ifølge Munksgaard`s fremmedordbog: Clairvoyance ("Klarsyn") Synskhed, evne til at se fjerne eller fremtidige begivenheder.
Godt, at Martinus brugte sine "lavpsykiske" evner

Kh.Pondus

Nu ved jeg ikke om du joker eller du mener det du her skriver. Hvorom alting er, så var det netop ikke lavpsykiske evner Martinus brugte - hans evne var det modsatte, nemlig højpsykisk.

I LB6 stk. 2008 står der om de såkaldte lavpsykiske evner som fx clairvoyance:
http://www.martinus.dk/content/dk/dtt-soegning/show.php?bog=56&stk=2008&nr=6&pw=306d3
– en lille bid fra afsnittet:

”Frembringelsen af psykiske eksperimenter, clairvoyance, mediumisme, pendulsvingninger etc. er ikke produkter af en udviklet moral. Tværtimod, disse psykiske evner tilhører en udviklingsepoke, de nuværende kulturmennesker forlængst er vokset fra og derfor kun besidder som energiløse rudimenter.”

KnuSøs

[Undskyld ... jeg kan ikke lade være: Ps. Snot kan da også være skægt:
Jeg har pudset næse nu i mere end en uge. Jeg har en tønde fyldt med snot og den skal jeg bruge. Til at hælde ned af bakken, grønt og smukt og flot. Tænk på en sommerdag at stå på ski i snot    ]

Hej Søs

Clairvoyance/intuition og meget mere end det er afhængig af den etik vi har og er nået til, det skal der ikke herske tvivl om, det er så viseligt indrettet at udvikling af evner på en naturlig måde samtidigt kræver og giver adgang til tilsvarende etik og slutfacit.

Jeg har skrevet om det her: http://www.spiritueltcenter.dk/index.php/Clairvoyance

Kh.Pondus

Hvis der var nogen med høj psykiske evner ville de vel nemt kunne tage den udfordring som James Randi har fremsat  ??? En dusør på 1 million dollars til den som kan bevise noget paranormalt.  http://www.randi.org/joom/content/view/38/31/

Med venlig hilsen

Smaug

Det er ikke så lidt interessant. For der burde være tonsvis af mennesker - som ret let - kunne tjene 1 mio dollars hurtigt. Mystisk der ikke er nogen, som for længst har taget den mio?????????????

Det er vel såre simpelt. Enten er der ingen der videnskabeligt kan dokumentere disse evner, eller også er mennesker med disse evner så højt udviklede, at de ikke er interesserede i alle disse penge. Vælg selv den rette forklaring.

Citeret i Ny Impuls nr 2. 2007,

                Der er kun to måder at leve Livet på.
                Den ene er som om intet er et mirakel.
                Den anden er som om alting er et mirakel.

                Albert Einstein.                                -

Da alting dybest set er normalt, og at der dybest set ikke er noget der er paranormalt
så er det jo ligemeget hvad man kommer med, eller beviser, målstolperne vil bare blive flyttet,
og 'Randi' har bare stirret sig blind, på sin egen åndelige narresut,
eller med andre ord, har ikke det fulde overblik, perspektiv,

Kærlig hilsen
Holger

Det er ikke så lidt interessant. For der burde være tonsvis af mennesker - som ret let - kunne tjene 1 mio dollars hurtigt. Mystisk der ikke er nogen, som for længst har taget den mio?????????????

Paranormalt enl. hvad for en  definition?

undrer Algotezza

Der er også en hel del mennesker der holder sig fra den herre af etiske årsager... uanset prisen!!!

Kh.Pondus

Paranormal: af græsk Pa'ra som betyder "ved siden af" / udover / imod / forkert /
Dvs. paranormal er det der er imod det normale - forkert i forhold til det normal etc. af samme sproglige skuffe.

Og den interessante del af denne sproglige underholdning er, hvad defineres som grænsen for det normale og dermed også hvor det unormale begynder? Og hvem definere det? Og hvorfor sætter "man" skillelinjen lige der og ikke her? Og hvorfor skal der være en skillelinje? Alt sammen interessante sproglige og erkendelsesmæssige vinkler på livet og vores oplevelse af det og ikke mindst den måde vi kommunikerer om netop livet på.

KnuSøs