Hej lille brune hest 

har selv set filmen, og er overbevist om at den for en stor dels vedkommende er sand. Og hvis ikke jeg havde de kosmologiske briller på ville det vække min bekymring... det gør det ikke, tror det er en nødvendig del af jordens "wake-up call".

Her er et par links til yderligere info om hhv. del 2 og 3 af filmen:
Del 2: Foredrag af David Griffin i København
Del 3: The Money Masters

Glad vilje,
Johan

  Hej Lille brune hest.

  Jeg syntes lige der mangler et par vigtige detaljer omkring det billede af Jesus der fremstilles i filmen.

  De fleste der kender til biblens skrifter, er i dag klar over, at Jesus ikke blev født den 24/25 dec, men at dette tidspunkt er valgt på baggrund af at samle "hedningerne" med de kristne, omkring år 400, og at man derfor tillod "hedningernes" helligdag omkring solfesten, (solen tilbagevenden med fornyet styrke) som værende tidspunktet for Jesus fødselsdag.

  Dette tilbagevises dog af biblens egne ord, omkring beskrivelserne af dette tidspunkt, da der jo ikke var dyr i stalden, og at hyrderne gik på marken og passede disse, under Jesus fødsel, hvilket ikke er tilfældet i december måned i Israel.

  Jeg tror nærmere på at man har tilpasset jesusfiguren, til kulturmæssige forestillinger, der forefandtes i forvejen på daværende tidspunkt, og altså at man har dannet et sagn omkring jesusfiguren, der tog mere med, end biblen selv fremstiller jesus som værende.

  Juleaften er altså ikke noget der bibelsk set har nogen sammenhæng med Gud eller Jesus, og som jesus selv udtaler, så er det ikke fødselsdagen der er "vigtig" men derimod dødsdagen, hvor man vender hjem til "faderen" der er væsentlig at "fejre", og altså også dermed mere påsken og jesus korsfæstelse der er af den største betydning for menneskeheden, og ikke hans fødsel som et lille barn.

  Men at man så også kan bruge julens traditioner i næstekærlighedens tjeneste, og derigennem få fokus på hvad jesus stod som eksempel for os på, det gør jo i sig selv julen til et positivt element i vores kultur og i udbredelsen af Guds billede.

  Jeg er bestemt overbevist om at Jesus som menneske og personlighed, virkelig har eksisteret på denne klode.

                      Hilsner fra Avatar

Hej Avatar, du skriver:

Enligt bibelns egne ord enligt Matteus fanns Jesusbarnet i ett hus:

Matteus: "v1  Da Jesus var født i Betlehem i Judæa i kong Herodes' dage, se, da kom der nogle vise mænd fra Østerland til Jerusalem v2  og spurgte: »Hvor er jødernes nyfødte konge? For vi har set hans stjerne gå op og er kommet for at tilbede ham.« ...

v9  Da de havde hørt på kongen, tog de af sted, og se, stjernen, som de havde set gå op, gik foran dem, indtil den stod stille over det sted, hvor barnet var. v10  Da de så stjernen, var deres glæde meget stor. v11  Og de gik ind i huset og så barnet hos dets mor Maria, og de faldt ned og tilbad det, og de åbnede for deres gemmer og frembar gaver til det, guld, røgelse og myrra."

Enligt bibelns egne ord enligt Lukas fanns Jesusbarnet i en krybbe, inget stald nämns:

"v6  Og mens de var dér, kom tiden, da hun skulle føde; v7  og hun fødte sin søn, den førstefødte, og svøbte ham og lagde ham i en krybbe, for der var ikke plads til dem i herberget."

Jag ifrågarsätter inte att du kan ha rätt i att det inte var december i Betlehem. Men att "bevisa" något yttre faktum genom "bibelns egna ord" fungerar icke.

mvh/cogito

  Hej cogito.

  Nej, man kan nok ikke "bevise" ret meget i forbindelse med Jesus fødsel, udfra bibelens tekster, men dog alligevel med en smule logik, udlede visse ting.

  Det er sikkert et "hus" Jesus blev født i, men lukas nævner jo netop, at jesusbarnet blev svøbt i et klæde og lagt i en krybbe, fordi der ikke var plads i logirummet, altså kan det med en smule sikkerhed udledes, at det var på et "herberg" eller i et andet hus der havde logerende, at denne fødsel skete.
  Også logisk nok, da jesus forældre jo var rejst til betlehem, for at blive indskrevet (skevet i mandtal), og derfor ikke boede i eget hjem på dette tidspunkt.

  Og at hyrderne gik på marken, og havde dyrene derude, afkræfter at det skulle kunne have været i december måned.

  I forbindelsen med filmen, mener jeg blot at de fleste sammenfald mellem jesusfiguren og de andre nævnte figurer, er fremkommet ved at man har sat jesus ind i disse billeder, som i forvejen eksisterede, (efter hans død), og ikke ved at jesus nødvendigvis har opfyldt alle disse kriterier i virkeligheden.

                        Hilsen Avatar

Hej Avatar!

Jag är enig med dig om detta du skriver:

Jesusfiguren hos Lukas föds när djuren är ute, icke december således. Hos Matteus saknas däremot årstidsangivelse, djuren, herdarna, änglarnas jubelkör etc. Denna Jesus välkomnas till jorden av vise män (mager), en elit av mysteriekunniga.

Lukas' Jesus välkomnas av de enklaste människorna, herdarna som sover ute bland kreaturen - och får andliga förnimmelser.

Det är lustigt vad som eftervälden fäster sig vid. Stallet (stalde?) nämns av ingen, endast krybben. Denna krybbe står i några gamla målningar i en grotta, i andra i ett stall och det finns en tredje variant som visar krybben i en grotta som är inne i ett stall, hehe...

Det är ungefär som med kunskapens äpple som inte förekommer i bibeln heller, ty där nämns bara kunskapens frukt. Men hur målar man "en frukt"? Så det blev ett äpple, hehe...

/cogito

Hej
Horus var en Ægyptisk gud, blandt mange mange andre Ægyptiske guder.
Grunden til at Ægypten havde så mange Guder og fortællinger om disse skyldes
landets politiske historie...

Citat fra Wikipedia:

Horus (muligvis af ægyptisk hor, "ansigt") var oprindeligt en ægyptisk himmelgud af form som en falk. Hans øjne var solen og månen. Senere blev han fremstillet som en mand med falkehoved.

Som personifikation af himmelen blev han senere også identisk med solen, og faraoen. Han personificerede orden, lys, det opdyrkede land og civilisation i modsætning til hans onkel, Seth, som var hans modstander, havde mange kampe med og mistede sit ene øje til. Til sidst indgik de dog forlig og delte Ægypten imellem sig, således at Seth blev gud for Øvreægpyten og Horus var Nedreægyptens gud.

Da Osiriskulten vandt indpas blev han søn af Isis og Osiris, og dannede sammen med disse den mest berømte triade i ægyptisk mytologi. Her blev han sin faders hævner, da han slog Seth ihjel.

Andre former af Horus er Harpokrates, som er horusbarnet, og Haroeris, den gamle Horus, samt Re-Horakte, morgensolens gud.

Nu er det mig der taler igen 
Oprindelig var Ægypten to lande et nedre og et øvre Ægypten (hvor nord var nedre)
Det røde og det hvide, hvilket også var symboliseret i de senere Faraoners "hat/krone", den inderste "hat" der ligner en hvid ludobrik betød at han var hersker over
det hvide land lig med det sydlige land hvor Nilen er hvid fordi den bruser og har fart på,
Hvorimod den "røde kappe" omkring "ludobrikken" symboliserede at farao var konge over
NedreÆgypten som altså var "deltaet" i nord hvor Nilen er farvet rød af sandet i ørkenen
som føres med ud til havet.
Farao kan kun kaldes Farao fordi han herskede over "tvillingelandene" og havde kun ret til at bære "dobbeltkronen" hvis landet var samlet,før da var der konger med en anden
hovedbeklædning (tørklædet der ligner Pagefrisure)....før da krigedes forskellige konger
om land. De mange små lande samledes til de to store, som bestod i nogen tid, indtil
den første Farao (hvad er det nu han hedder?) samlede landene og en af de vigtigste
brikker i det spil var at samle de enkelte kongerigers Guder ind i en historie der gjorde
dem i familie med hinanden. På den måde fik Farao og hans præstestab bildt folk ind at
de tilhørte samme nation/kulturområde!
Hvor ved jeg det fra? Vi har masser af vidnesbyrd i kongegravenes fortællinger som viser
hvordan den levende Gud Horus=Farao agerer med andre Guder og fortællinger der varierer alt efter hvor gamle gravene er.
Så der er altså skabt nogle myter i det gamle Ægypten omkring Guder og hvilke ritualer
der behager dem! I det Gamle testamente kan vi læse om Jødernes "genbrug" af den
Ægyptiske religion bare tilpasset jødisk tradition, (læs Ove Von Spath), der bla beviser
at Moses var en Ægyptisk prins, der blev sendt ned af Nilen i en sivkurv fordi det var en
tradition i de kredse at lave en form for dåbsritual for den kommende Farao, der jo skulle
være GUDEKONGE og (derfor ikke kunne være født af en kvinde)...ALLE prinser til tronen skulle gennemgå dette ritual.
At Jøderne i deres "Tora", som består af "De 5 Mosebøger", så skildrer Moses som noget
enestående, skyldes nok deres hang til at være noget specielt ! Men hvem har ikke den
tendens?
Tilbage til Zeitgeist....fordi flere personer, herunder også Jesus, er knyttet til de samme
symboler eller ritualer, så betyder det nødvendigvis ikke at "det er løgn", de er bare af
eftertiden blevet knyttet sammen af at have en fælles viden!
Har nogen i dette forum læst bogen: "De store inviede" , den knytter en tråd omkring
Ægyptens pyramider og "Gudeindvielser" og Moses og Jesus og andre "religionsstiftere"
som alle har været i Ægypten på et tidspunkt og kunne have fået deres indsigt igennem
dennes indvielsestraditioner?

Kærlig hilsen Pipia

Hej Pia,

menar du boken av Édouard Schuré? Jag har inte läst den men känner till författaren.

En annan intressant aspekt är att monotheism infördes ju i Egypten strax före Moses tid av farao Eknaton (vet ej danska stavningen). Han misslyckades dock att få det bli varaktigt i Egypten, prästerna återgick till gamla ritualer efter hans död. Forsättningen av denna mission hamnade på Moses lott, dock utanför Egypten som bekant, hehe...

En del "udda" forskare tror att Tut Ank Amon är identiskt med Moses, och att ett annat lik placerades i Tuttans grav.

De kanske passar in i din bild?

mvh/ cogito

Hej cogito og andre

Édouard Schuré...det lyder rigtigt...jeg havde bogen, lånte den ud og har glemt til hvem...
desværre for den var rigtig god og jeg gad godt læse den igen..efter at jeg har stiftet
bekendtskab med Martinus analyser bliver alle andre dømt efter den skala og så vidt jeg
husker var der ikke noget i "De store inviede" som strittede i en anden retning.

Tut ank amon som Moses! Den tror jeg ikke på...Moses vandrede som bekendt rundt i
ørkenen i 40 år...det passer dårligt med at Tut ank Amons lig er lig 18 år!
Men selve den lære som Aknaton kom med, nemlig at der kun var en gud, passer fint
sammen med Moses "lære" til Isralitterne.
Oprindelig (se mit forige indlæg) var der jo et hav af Guder, hver i sær styret af et præsteskab, hvoraf Amonpræsterne skulle være de mest magtfulde!
Agnaton laver altså en revolution i Ægypten, da han erklærer at der kun er den ene
Gud nemlig Aton=Solen...han flytter den tidligere hovedstad ned til "øvre Ægypten"...
Han forvandler den stivnede "tegneseriekunst" til "ægte kunst" i den periode hvor han
regerer får kunstnere "lov til" at skildre virkeligheden som den er...han er selv afbildet
som tykmavet med en tynd hals og ser ikke spor "Faraoagtig" ud...se billederne på den
smukke tronstol der er fundet i Tut ank amons grav...hvor Aknaton er afbilled med sin kone tilbedende "den fingerpegende sol".
Tut ank Amons grav bærer præg af at der var noget der skulle skjules, møbler og andet
habengut som er fundet i graven var nermest kastet ned i graven og lå hulter til bulter.
Det bærer præg af at der har været et oprør fra Amonpræsternes side...imod "den falske lære" som Aton kom med...Tut ank Amon (oprindelig Tut ank Aton= tilbeder af solen)
kom til magten som 12årig, man mener at Amonpræsterne styrede den unge Farao så
landet igen kunne komme til at ligne sig selv (Det er en 3 tusinde årig gammel civilisation
vi taler om..til sammenligning kan vi jo se at vores egen kun er 1000 år gammel, i Danmark blev vi jo først kristnet omk år tusinde). Efter Agnaton falder kunsten tilbage
til den gamle måde at afbilde Guder og Konger på, den ny hovedstad som Agnaton havde bygget bliver slettet med jorden og hans navn bliver fjernet fra alle monumenter.
Tut ank Amon som efterfølger Agnaton er en parentes i Ægyptens historie, at tro at han
er den berømte Moses passer ingen vejne, heller ikke på at han har fået en "konge" grav.
Moses var en oprører der jo havde afskrevet tronen ved at gå imod den siddende Farao,
så at tro at han ville blive taget til nåde og få en grav i selve kongernes dal passer lige så dårligt som Tut ank Amons alder...men ideerne er jo ikke så nemme at udslettte som
monumenter, så man kan godt forestille sig at der har været visse grupper der har dyrket monoteismen i det skjulte væk fra det mægtige præsteskab og herunder kan Moses udmærket have været en fremtrædende "oprører"!

Venlig hilsen
Pipia

Hej Pipia,

en teori om att Tut Ank Amon fortsatte sitt liv som den bibliske Moses förutsätter narturligtvis att han inte dog som yngling och inte heller är identiskt med den mumien som låg i hans grav. Vilket jag ju också skrev

Men, men det är ju blott en teori som du kan läsa om här: http://www.egyptologie.de/moses.htm

Jag har själv tittat in i hans gravkammare - och det väcker alla de frågor som du berör.

Det är kul att läsa som du skriver att man bedömer allt annat efter den "nya skalan" som en ny bekantskap som t ex Martinus utgör. Själv har jag bedömt M. med antroposofiska ögon, hehe...

Har skrivit en liten saga om Gudomen, farao Ekn-Aton, Moses och Martinus:

Sagan om Alltom.

Det var en gång ett väsen som hette Alltom. Alltom var helt allena. Inget annat fanns till. Allt var tomt.

Hur skulle något kunna bli till? Ja, strängt taget syntes det ju inte ens till att Alltom var allena! Då sa Alltom att allena måtte synas.

Det blev en faslig smäll, en big bang som amerikanerna säger, och allena trädde fram, liksom ex-sisterade som latinerna säger.

Nu hade Alltom sällskap av All-ena. Sällskap och sällskap – Alltom var ju trots allt all-ena, fastän inte ensam, liksom ”all one” men inte ”alone”.

Småningom blev det från sällskapets håll oklart huruvida det synliggjorda All-ena var det allena rådande, eller om man skulle ge synliggöraren all kredit istället.

Somliga tyckte att Atom borde anses som alltings grund, medan en farao tyckte att synliggöraren borde hyllas, Aton. Faraos idé blev inte långlivad i Egypten, men fick sin efterföljd i Moses idé om en enda gud. Andra igen ville hålla sig till själva kraften istället, TAO. Från Danmark erbjöds en syntes i form av en formel: X1, X2, X3. Allt-om-fattande liksom. Det tyckte Alltom om.

mvh/cogito

Var Moses egypter?

Moses 2:
v16  Præsten i Midjan havde syv døtre, og de kom for at øse vand og fylde trugene for at vande deres fars får.
v17  Så kom der nogle hyrder og ville jage dem væk; men Moses rejste sig og hjalp dem, og så gav han fårene vand.
v18  Da de kom hjem til deres far Re'uel, spurgte han: »Hvorfor kommer I så hurtigt hjem i dag?«
v19  De svarede: »Der var en egypter, der reddede os fra hyrderne; han øste også vand for os til fårene.«
v20  Han spurgte sine døtre: »Hvor er han henne? Hvorfor lod I ham blive tilbage? Indbyd ham til at få noget at spise!«
v21  Moses tog imod tilbudet og blev boende hos manden. Han gav Moses sin datter Sippora til kone,
v22  og hun fødte en søn. Moses gav ham navnet Gershom; »for jeg er blevet gæst i et fremmed land,« sagde han.