Tak. Smukt formuleret. Jeg er fuldstændig enig!

Kh. Andreas

Hej Jan

Jeg er helt enig med deg, at inlæget til Ejby er veldig bra og et exempel til efterfølgelse på hvordan et velbegrundet inlæg skal være, med argumentation og henvisning basert på Martinus kosmologi.

Som exempel på det motsatte kan vi lese det første inlæget i denne tråd, hvor vi ser et inlæg som er blottet for henvisninger til Martinus. Kun inledningsvis sies at alt er såre godt, men når grundlaget for konspirationsteorierne legges frem, er det ingen Martinus. Til mange emner som omtales i stycket har Martinus helt andre forklaringer. Det er for meg et exempel på hvor fejl man kan komme ud, når man legger et andet verdensbillede som grundlag.

Så her ser vi typexempler på to helt forskellige tilnærmingsmåder.

Det er måske inget fejl på det andre verdensbillede som bygger på konspirationen, men den har efter mitt syn ikke meget med Martinus at gøre. Diskuter den gærne, men da på et konspirationsforum. Der møder man ligesinnede som har samme verdensbillede som grundlag.

Konspirationerne forvansker samtalene. Og fører bort fra Martinus. For exempel. Det har forekommet en del gange på forum hvor jeg f.eks. skriver at udviklingen i staten går i positiv retning, at velferdsgode er exempler på mer humanitet i staten. Da har det skedd at jeg har læst i inlæg: nej, udviklingen er ikke sådan, det er måske ikke postivt, vi blir suggerert på grund av konspirationen, staten vil bare ha mer magt over sine inbyggere. Det er ikke å samsvar med Martinus. Han gir jo mange henvisninger og tegn på økende humanitet når han beskriver statens udvikling og velferdsgodene i LB1. Konspirationerne har da forvansker samtalen på forum.

Jeg har selv vært usikker om konspirationerne. Derfor har jeg i lang tid nærmet med emnet med stor forsigtighed. Jeg er ny i kosmologien og har kun studeret den i 2.5 år. Jeg har ikke engang leste hele Livets Bog. Så jeg har tenkt: jeg kommer snart til et område hvor Martinus beskriver og bekæfter disse teorierne. Men det har foreløpig ikke skedd. Og jeg har søgt og søgt, eftert stykker og artikler, men ikke fundet noget hvor Martinus sriver om en sådan konspiration. Men så skedde det at det ble bekræftet i andre inlæg, av konspirationsteori-forkæmperne, at Martinus ikke skriver om emnet. Overhodet ikke! Er ikke det bekreftelse på at dette emnet ikke hører hjemme her i nogen særlig omfatning?

Ellers er jeg helt enig med deg i det du skriver, om hvordan vi skal bemøde personer. Vi skal bemøde alle personer med respekt og forståelse. Man ved ikke hvem man møder, det kan være en udviklet person. Helt riktig.

Så bruges argumentet: hvis vi ikke kan snakke om konspirationerne, da blir det ikke snakket meget på forum. Vel, det være så. Jeg synes personlig det er bedre med få inlæg av kvalitet end mange indlæg med perifere emner som dels har lite, dels har ingenting med Martinus at gøre.

Det er et poeng at inlæggene er få. Kan det være fordi det Martinus skriver er så genomgående logisk, at det er vanskelig at føye til noget? Martinus forklarer emnene så grundig og omfattende, at vi føler emnet er ”færdig”? Slik følger jeg det mange ganger. Men ligevel er det meget stoff at skrive om., bare vi tenker efter.

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Jan.

Kan du fortælle mig, hvordan man kan have glæde af at leve i frygt?
Hvordan troen på, at hele verdens befolkning bliver hjernevasket i
uddannelsessystemet? og slået ihjel eller indpodet med microchips kan
være til glæde?

Med mindre hele menneskeheden har en frygtelig karma tilgode, hvilket
ikke er hvad Martinus fortæller os...hvordan vil en lille ond magtelite, i følge
skæbneloven, så lykkedes med at slå 80% af verdens befolkning ihjel og
holde resten i et kontroleret slavesamfund? Det er hvad disse konspirations
teorier fremlægger om The New World Order.
Kan man udsættes for det, hvis ikke det ligger i ens karma? Nej, ikke ifølge martinus.
Kan man tvangsvaccinerer mennesker med en dødelig virus, hvis det ikke ligger i deres karma?
Nej, ikke ifølge Martinus.
Har hovedparten af menneskeheden en sådan karma tilgode? Nej, Ikke ifølge martinus.

Hvordan hænger dette billede sammen med jordklodevæsnets forestående fødsel til
kosmisk bevidsthed og hvad martinus fortæller os om, at den samlede menneskehed er jordklodens "hjerneorgan"
og dermed antenne for jordklodens bevidsthed?
Et hjerneorgan med 80% reduction af hjerneceller og med nogle få hjerneceller med yderst fremtrædende dyriske tendenser
som kontrolerer de resterende 20% af hjernecellerne.....lyder det logisk, at sådan et hjerneorgan vil være istand
til, at bære den kosmiske bevidsthed som jordklodevæsnet står umiddelbart overfor, ifølge martinus?

Hvis ikke det var for den onde magtelite ville vi slet ikke blive syge, for det er i følge konspirationsteorierne dem
der fremstiller sygdommene for at udrydde de svage. Martinus fortæller os, at det ikke er sandt. Al sygdom har
rod i det enkelte levende væsens fejltænkning. (måske Oscar eller Cai kan uddybe nærmere på baggrund af kursus
i de "nye" symboler, som kommer til at indgå i DEV5, som udkommer i 2010)

Det er nogen af de spørgsmål jeg mener man bør stille sig selv.

Der findes således et hav af modsætninger mellem disse to verdensbilleder.

En fast tro på disse ting kan i mange tilfælde føre til paranoia og frygt for den verden vi lever i, og det er min opfattelse,
at det er muligt, at hjernevaske sig selv med for meget og ensidig beskæftigelse med disse konspirations film og bøger m.m.
Jeg vil opfordre til, at være lige så kritisk omkring disse informationer som man er iforhold til informationer fra TV og aviser m.m.

Disse fremstillinger ligger så langt fra mit verdensbillede. De er simpelthen ulogiske i min forståelse af, hvordan verden hænger sammen.
Derfor frygter jeg dem ikke eller undertrykker nogen frygt i den retning.

Hvis nogen føler glæde ved, at beskæftige sig med konspirationsteorier af denne art skal de selvfølgelig fortsætte med det.

Formålet med mit indlæg er udelukkende at få det budskab frem, at martinus verdensbillede Ikke understøtter den konspirationsteori
Lars fremstiller i første indlæg af denne tråd. Det er et problem for mig, når martinus tages til indtægt for, at være i overenstemmelse
med denne fremstilling af verden.

Kh. Ejby

Som jeg ser det, er meget af det konspirationsteorierne snakker om delvis forkert, men ikke helt forkert, og kan endda delvis bekræftes af de kosmiske analyser.
Til gengæld mener jeg, at konspirationsteoierne som regel har hovedfokus på det destruktive og meget lidt fokus på det opbyggelige (kristuskræfterne). Der har Martinus' analyser en enorm styrke, idet Martinus formår at fremlægge et meget smukt, logisk og optimistisk verdensbillede uden at han på nogen måder fornægter alt det destruktive i tilværelsen. Det destruktive bliver hævet op til Guddommens udsigtspunkt, hvor det her kommer til syne ikke som et uretfærdigt eller meningsløst onde, men derimod som et både retfærdigt og meningsfyldt gode, omend det kan være yderst pinefuldt.

Dette visdomsperspektiv synes jeg som regel enten helt mangler - eller i bedste fald kun er yderst sparsomt tilstede - i konspirationsteorierne.

Jeg mener, det er uheldigt, at lægge for meget vægt på mørkets magt, sådan som jeg oplever konspirationsteorierne tit gør. Men på den anden side kan man også lægge så meget vægt på lysets magt, at man i alt for høj grad undervurderer mørkets magt.

Men hvad skal vi bruge åndsvidenskaben til, hvis ikke det netop skal være til at analysere alle andre ting i tilværelsen? Hvis der er noget ved konspirationsteorierne, der er sande, så må det kun kunne være til glæde for sandhedssøgeren, at få disse frem i lyset.

Og er der noget ved konspirationsteorierne, der er usande, så må det være i samme sandhedssøgers interesse at få dette frem i lyset. Hvordan gør man bedst det? Det må da være ved at argumentere med modargumenter, sådan som fx. Ejby har gjort i det føromtalte indlæg, og som du og jeg også har gjort.

At forbyde emnet eller smide dem, der argumenterer for emnet ud, det bliver man da ikke klogere af. Tænk hvis man lavede naturvidenskab på samme måde og sagde, det her stof, det tror vi er så giftigt, at vi ikke vil have det ind i vores laboratorium. En sådan tilgang kan aldrig føre til videnskab om stoffet. Man er da nødt til at tage sin forholdsregler overfor de stoffer som man antager er giftige, sådan at man kan undersøge dem.

På samme måde må forskellige teorier også blive undersøgt, for at de kan blive bedømt med intellektuelle argumenter. Alt andet kan ikke have noget med videnskab at gøre. Det kan højest blive en instinktiv forsvarsmekanisme båret af frygt og vrede.

Det er klart, at kan man ikke tåle at læse konspirationsteorier, så bør man ikke gøre det. Kan man ikke tåle at se blod, skal man nok ikke være kirurg. Er man allergisk over for æbler, er det klogt ikke at spise dem. Men derfra så at kræve, at dem der godt kan tåle æbler, og som ligefrem finder glæde og velvære ved dem, heller ikke må spise af dem eller undersøge dem, det kan kun have med frygt at gøre. Det kan aldrig være fremgangsmåden for en åndsforsker eller sandhedssøger.

Hvis ikke konspirationsteorierne er sande, så er der ingen grund til at være bange for dem. De kan kun indeholde noget farligt, hvis det de beskriver er sandt.
Men hvordan kan man vide om de er sande, falske eller delvis sande? Det kan man kun ved at undersøge dem og holde dem op imod de kosmiske analyser.

Det er også en sådan sammenligning, jeg lægger til grund for at antage, at konspirationsteorierne er mere pessimistiske end virkeligheden er, og de derfor ikke er helt sande.

Hvis åndsvidenskaben skulle analysere fx. et køkken, ville den sige noget i stil med at formålet er at hjælpe folk at lave mad. Men da der er mange faremuligheder i et køkken, er der også mange der kommer til skade i et køkken.

Hvis konspirationsteoretikeren skulle analysere køkkenet ville han sige noget i stil med, at køkkenet har til formål at skade mennesker under dække af, at man vil hjælpe folk med at lave mad.

Det er sådan, jeg ser det. Jeg er derfor ikke særligt enig med konspirationteorierne. Men der er dog tit noget rigtigt i dem. Men jeg synes de skal mødes med saglige argumenter, og ikke med censur og udelukkelse. Det er for mig at se at skyde sig selv i foden åndsvidenskabeligt. Med den fremgangsmåde undergraver man åndsvidenskaben. Jeg ved godt, det ikke er det man vil. Derfor synes jeg også, det er vemodigt at være vidne til. Når jeg siger det så tydeligt, er det fordi jeg føler mig overbevist om, at man  ikke gavner nogen, ved at gribe tingene sådan an.

Jesus gik også blandt toldere og farisærere, altså dem der var ringest anset i samfundet. Som kristendommens pionerer skulle vi også gerne kunne hæve os over flokkens tåbelige vanetænkning og forfølgelse og nøjes med at bruge argumenter mod synspunkter, vi ikke er enige i. I modsat fald er der for mig at se ingen åndsvidenskab, men kun en laden sig styre af frygt og vrede.

For mig at se er det ikke nogen sag, at snakke kosmiske analyser, sammen med dem man er enige med. Udfordringen er, at kunne være åndsvidenskabelig over for dem, som er uenige med os.

Hvis stedet her er tænkt som en kaffeklub, hvor man kun snakker med folk, man er enige med, så skal man da endelig smide folk ud, som har en anden tolkning af analyserne end en selv. Men man bliver da kun god til analyserne, hvis man får noget modgang.

Hvis man ikke engang kan tåle den modstand, der er i at folk udtrykker glæde over en anden mening end en selv, men som i øvrigt er yderst venlige, tænksomme og anstændige i væremåde, hvordan skal man da kunne  elske dem, der reelt er fjendtligt over for en og som derfor ikke har nogen hensigt om nogen former for venlighed imod en.

Det er da kun ved at møde anderledes tænkende, at ens tolerance kan trænes. Alle kan være tolerante over for personer man ikke har noget  med at gøre.

kærlig hilsen
Jan

Hej Ejby,

Jeg er meget enig med dit indlæg.

Og jeg synes det er gode og relevante indlæg du kommer med som er til fordel for forummet. Sådan skal det gøres.

Det, jeg mener er trist er alene det, at man smider folk ud, fordi man er uenig med dem. Jeg mener, det er skadeligt for alle, selv om
der er de bedste intentioner bag.

Når jeg taler så kraftigt imod det, er det fordi jeg mener, det er så ulykkeligt at gøre. Jeg kan godt forstå, at man kan føle, at det er det mindste onde, men jeg mener, det er en meget stor misforståelse.

kh
Jan

Hej Jan.

Jeg synes der er meget højt til loftet i Martinus forum og er enig i, at der skal være plads til
uenighed.

Samtidig forsøger jeg som bruger af MF, at respekterer forummets retningslinier. Det handler for mig om
situationsfornemmelse. (som Holger er inde på i en anden tråd)

At spamme forummet med 100vis af links og tråde om mine private interesser oplever jeg ikke som
til glæde for dette forums formål. (Selv om jeg har en masse strikkeopskrifter og sagtens ville kunne
argumentere for deres berettigelse på forummet. ) Havde jeg tiden til det, ville jeg til enhver tid
kunne sørge for, at min private interesse fyldte langt størsteparten af de indlæg der vises på forsiden.
Dermed ville min personlige interesse tage fokus fra martinuskosmologi, og jeg tænker at mange af de
mandlige brugere ikke ville finde det særligt inspirerende at logge ind på forummet og finde den ene
tråd om strikkeopskrifter efter den anden. Min personlige frihed til at poste i store mængder af indlæg
og tråde med strikke opskrifter ville dermed være med til at udvande forummet og det synes jeg hverken
er hensigtsmæssigt iforhold til forummets formål eller til glæde og velsignelse for andre martinusinteresserede.
(min næste)

Jeg synes der er rig mulighed for at skrive om alt mellem himmel og jord på MF, så længe det ikke fylder
så meget, at det overskygger forummets formål, som er Martinus kosmologi. Skal hensynet til enkelte brugeres
frihed og private interesser overskygge hensynet til de øvrige brugere og formålet med forummet?

Jeg finder det logisk, at der på nuværende tid i udviklingen er et styrende organ på MF, som varetager forummets
formål og interesser. Det er for mig det mest næstekærlige og hensigtsmæssige.

Det er ikke min beslutning. Jeg er ikke længere moderator på MF. Men jeg er dybt taknemmelig for dem der bruger
tid og energi på, at holde forummet på sporet.

Kh. Ejby

Hej Jan

Jeg er helt enig med dig i det meste af de, du skriver i dit indlæg.
Men lad os lige se på, hvad der reelt er sket her i forummet:

Konspirationsteorierne fylder rigtig meget, hvis vi ser på, hvad der er skrevet her i Martinus Forum i løbet af de seneste par år. Vi er i samme periode mange, der har læst disse indlæg og set lange film om konspirationsteorier. Og mange af os har gjort det med åbent sind. Vi kunne jo risikere at blive klogere. Vi har desuden forsøgt at kommentere og forklare indlæggene ud fra vores respektive kendskab til Martinus' analyser og verdensbillede.

Men efterhånden som indlæggene blev meget lange og rigtig mange og YouTube-videoerne endnu flere, tror jeg, det blev tydeligt for nogle af os, at vores forklaringer og kommentarer, som rent faktisk kunne give disse konspirationsteorier relevans herinde, kun var af sekundær interesse for posterne. Hovedinteressen var og er konspirationerne i sig selv.

Misforstå mig ikke: Jeg har intet imod konspirationsteoretikere. Dem skal der selvfølgelig også være plads til. Jeg har heller intet imod konspirationsteorier. Men de hører ikke nødvendigvis hjemme i et Martinus Forum. Og ikke nødvendigvis i et omfang, hvor de overtager fokus fra forummets formål.

Jeg synes bestemt ikke, at forummets moderatorer med deres udmeldinger om dette over for enkelte brugere har begået overgreb hverken mod forummet eller disse enkelte brugere. Tværtimod har de været deres opgave voksne og udvist den modenhed, som det ikke særlig taknemmelige hverv som moderator en sjælden gang kan kræve herinde - i vores hyggelige lille kaffeklub.

Venlig hilsen
Petersh

P.S.
Til trods for argumentation i martinus kosmologi har det tilsyneladene ikke den
store interesse for dem der er opslugt af disse konspirationsteorier.
Desuden er det ofte blevet udlagt sådan, at de martinus interesserede der
ikke køber konspirationsteoretikernes verdensbillede er naive og ikke istand
til, at rumme den "grumme" virkelighed vi lever i og lukker øjnene af frygt....
til trods for saglig argumentation med udgangspunkt i martinus verdensbillede
og kosmologi. ???

Kh. Ejby

Kære venner!

Ejby, du skriver:

Hvordan overskygger det hensynet til de øvrige brugere og formålet med forummet? Det forstår jeg ikke.
Man må jo møde folk, hvor de er. Nogen har brug for at snakke meget om konspirationsteorier. Andre har brug for noget andet.
Vi skal vel også kunne få de folk der kommer her, til at føle sig hjemme på forummet, ligesom der er nogle retningslinier for, hvordan man kan komme til at føle sig hjemme på Klint. Jeg har indtryk af, at både Avatar og Lars1 har været meget glade for at skrive på forummet og også på mange af de svar de har fået.

Når det har fyldt meget, så må det jo skyldes, at det har haft stor betydning for dem, at skrive om.

Hvis det havde været dig magtpåliggende at poste strikkeopskrifter, ja, hvorfor så ikke? Hvis du ovenikøbet kunne relatere det til de kosmiske analyser, det gad jeg egentlig godt høre, hvordan du ville gøre det.

Jeg mener, vejen til et menneskes hjerte er at gide at lytte til det og tage det alvorligt. Jeg mener, det er helt ligegyldigt om et menneske er Jehovas vidne, Buddhist, ateist, konspirationsteoretiker, mener at Jesus vandrer levende rundt i Londons gader, eller hvad pokker det mener.

Man har altid gode grunde til at mene og gøre, sådan som man gør. Når mennesker mener, som de gør, så er det fordi, det er vigtigt for dem, ellers ville de mene noget andet. Hvis man skal gøre sig nogen forhåbninger om at trænge ind bag et menneskes opfattelser, så er det ikke ved at bevise, at det tager fejl og man selv har ret. Så er det ved at lytte til det, og vise at man respekterer det. Hvis man er så heldig, at det menneske føler, at man man er værd at vise tillid, så kan det være personen vil betro sig til en, fordi det opfatter en som en ven. Først da kan man evt. påvirke med logiske argumenter, men personen skal kunne fornemme, at man vil personen det godt, at man ikke er ude på at lave personen om, eller bestemme hvad han/hun skal mene og tænke.

Det er et sådant frirum, der er grundlaget for den ægte samtale, hvor man kan lytte til hinanden, og lytte ind bag ordene, og prøve at høre, hvad det er, den sjæl prøver på at fortælle. Det er en svær kunst, som vi hele tiden må øve os på.

Det er for mig, det det drejer sig om. Her - og i livet i det hele taget. Smide folk ud, jamen det er da ingen kunst. Og sige, at du fylder for meget, ja hvem har ikke fået det at vide. Men at sige nogle kærlige ord, fortælle et andet menneske at det er værd at elske og holde af, at det er unikt og værdifuldt som det er, det er straks anderledes vanskeligt.

Og jeg er da ikke i tvivl om at moderatorerne gør deres bedste. Og det er ingen nem eller misundelsesværdig tjans.

Men jeg synes også at både Avatar og Lars1 kommer med mange gode impulser og sunde reflektioner. Men hvis de bare bliver sat i bås, som "ham den besværlige med sine åndsvage konspirationsteorier", så giver vi dem ikke en chance.

Jeg har ikke selv været tilbageholdende hverken overfor Lars1 eller Avatar med at udtrykke ting som jeg var uenige i. Og overfor Avatar har jeg engang skrevet en lang række af punkter, hvor jeg skrev hvad jeg fandt uheldigt ved hans måde at skrive sine indlæg på.

Det vil jeg tro, mange ville kunne have følt sig forudrettet over. Men Avatar har taget det til sig modent uden bebrejdelser eller bortforklaringer, på samme måde som jeg synes han tog sin forrige karantæne meget flot og forbilledligt, hvilket for mig vidner om en moden sjæl.

Jeg er stærkt bekymret for, at man gør Avatar til en syndebuk, fordi han ikke lige er så veltilpasset som så mange andre. Som jeg ser det kan "veltilpassethed" være en facade, der skjuler en langt større ubalance end en tilsyneladende provo-facade. Det er forskelligt hvilke traumer vi har med i bagagen, og derfor er det også forskelligt, hvordan vi agerer. Men det er jo det, vi skal lære at se bag om.

Fylder for meget? Hvad skade gør det? Er det ikke mindst lige så problematisk, at så mange fylder så lidt og glimrer ved manglende indlæg om det de efterlyser. Er det ikke sådan iflg. de kosmiske analyser, at det man synes, man mangler, det skal man selv give, før man kan få det. Men så får man til gengæld også langt mere end man havde forestillet sig. Men Avatar er altså smidt ud igen af bagdøren, så man kun får indirekte besked om det, fordi nogen synes han "fylder for meget", hvilket vil sige, at han er sig selv, og ikke kan eller vil lave sig om, sådan som omgivelserne synes at forlange.

Jeg vil godt stille et stort spørgsmålstegn ved, hvad det er der er det sunde, og hvad der er det mindre sunde ved det her forum.

Hvad skade har Avatar gjort? Det mangler jeg stadig at få svar på.

kærlig hilsen
Jan

Hej Ejby,

Hvad oplever du, når du møder en person, som kommer med beskyldninger?

En værre bandit, som skal have det hårdt mod hårdt?

Jeg oplever, et menneske, der er ulykkeligt, fordi det allerede har fået rigeligt hårdt mod hårdt, og som har brug for nogen, der tør vise noget andet end bare mere hårdhed - som tør vise empati.

kh
Jan

911

Ud fra en åndsvidenskabelig synsvinkel, er det absolut uinteressant hvem
der står bag 911.

Det eneste fornødne er, at øve sig i at tilgive for "de vide ikke
hvad de gøre" og forstå, at alle er på toppen af deres udvikling og ingen kan lide
eller gøre uret.
"Døm ikke, ti dommen er faderens."
Der findes ikke tilfældighed eller uskyldige ofre.
Dommen sker helt automatisk via karmaloven.

Kh. Ejby

Endnu engang.. fuldstændig enig med Jan i hans iagtagelser. Jeg kender ikke på nogen fyldestgørende måde til diverse forhistorier, som lægger op til dette crescendo, men på baggrund af det, som jeg har læst i den sidste tid, har jeg svært ved at forstå at Avatar er bortvist.
    Synes personligt at flere af hans bidrag er både kreative og interessante. De stikker muligvis i mange retninger og kan være ganske "uden for boksen", men det er Martinus ideer også for de fleste.
   
Jeg synes det virker helt forkert at bortvise nogen.

Kh. Andreas

Hej Jan.

Jeg har de sidste par år skrevet mange indlæg i konspirationstråde med argumentation i martinus verdensbillede....
netop for, at tage en smule af luften ud af dette frygtbaserede verdensbillede, som ikke finder sin berettigelse i Martinus verdensbillede.
Jeg har forsøgt, så vidt jeg formår, at argumenterer sagligt og sobert ud fra martinus kosmologi.

Jeg oplever ikke Lars eller Avatar som banditter, der skal have det hårdt mod hårdt. Hvor har du den ide fra?

Det jeg oplever er, at nogen er så vildledt eller opslugt (suggereret) af konspirationsteorier, at de ikke lytter til konstruktiv kritik
af disse med argumentation i martinus verdensbillede...og det gør mig trist. Jeg kan forestille mig, hvordan det ville være at leve
i troen på disse fremstillinger af verden. Derfor forsøger jeg, at vise hvorfor disse fremstillinger ikke er i overensstemmelse med
Martinus verdensbillede.

Kh. Ejby

Hej Ejby

Det er jeg glad for at høre. Når jeg fik den ide, at det måske forholdt sig sådan, var det ud fra, at du tilsyneladende synes, det er
det mest kærlige at smide Avatar og Lars ud.

Det kan jeg godt følge dig i. Omvendt har både Avatar og Lars givet udtryk for, at de finder glæde og inspiration i konspirationsteorierne. Og jeg oplever ikke at hverken Avatar eller Lars forholder sig til konspirationsteorierne som de fleste andre tilhængere. De giver jo også begge udtryk for at de sympatiserer med Martinus' verdensbillede.

Mht. konspirationsteorierne, så mener jeg, at de - ligesom alt muligt andet - indeholder en del af sandheden, men at de også indeholder meget negativ forvrængning. Man siger, at "der sjældent går røg af en brand uden der er ild", og man siger også at "en lille fjer nemt kan blive til fem høns". Sådan opfatter jeg konspirationsteorierne, at der er noget om snakken, men de er overdrevent fokuseret på det negative.

Jeg er derfor heller ikke personligt særligt begejstret for konspirationsteorierne. Men jeg ved også at tingene har deres berettigelse, og det der er skidt for den ene, kan godt være godt for en anden. Der er nogen, der finder glæde i det, og det kan jeg godt glæde mig over.

Hvis der kom en psykopat ind på forummet eller en person med psykopatiske træk, så ville det bedste man kunne gøre nok være at smide personen ud.

Men jeg oplever ikke at dem, der skriver på forummet er folk med psykopatiske træk, der ønsker at sabotere forummet. Jeg kan stadigvæk ikke få øje på, hvad skade det er Avatar har gjort, siden han skal smides ud. Og det samme med Lars, som jeg ikke er klar over om er smidt ud, for det må man jo ikke få at vide her på forummet i kærlighedens navn.

kh
Jan

Hej Jan.

Jeg har ikke udtalt mig om enkeltpersoner, men generelt.

Det er ikke min opgave at vurderer, hvorvidt nogen skal have karantæne osv.
Jeg er ikke moderator, men alm. bruger af MF.

Jeg kan observerer, at nogle brugere ikke respekterer retningslinierne på forummet.

Fx: er en af retningslinierne, ikke at lade andre emner fylde så meget at kosmologien drukner.
En anden er, at man bedes relaterer sine indlæg til Martinus verdensbillede. En tredje er, at
man bedes om ikke at poste youtube videoer uden at kommenterer, eller sætte i relation til kosmologien.

Jeg forholder mig til, om det er ok at have nogle retningslinier på forummet.
Det mener jeg det er.

Kh. Ejby

Hej venner

Jeg mener det har vært en verdifull og lærerig dialog om disse emne i denne tråd og i andre. Jeg kan spore nogre områder hvor det råder ganske stor enighed. Så pass stor enighed, at jeg våger meg på nogre konklusioner. Det er ikke sikkert at disse konklusionene omfatter alle som deltar her som brugere, men jeg tror ikke det er langt fra.

Konklusion 1.
Martinus skriver ikke om konspirationsteorier.

Konklusion 2.
Mange konspirationsteorier stemmer ikke med Martinus kosmologi.
Eller, sagt på en anden måde:
Mange konspirationsteorier er i direkte motstrid med Martinus kosmologi.
Specielt den om en liden maktelite som styrer verden.

Konklusion 3.
I nogre konspirationsteorier kan man finde elementer som er i samsvar med elementer i Martinus kosmologi.

Konklusion 4.
Konspirationsteorier har tatt alt for stor plass på Martinus Forum, sett fra perspektivet at de ikke er (en sentral ) del af Martinus kosmologi.

Denne sammenfatning kan i hvert fall jeg skriver under på

Kjærlig hilsen
Osca

Hej folkens

Nej ikke om konspirationsteorier - jf. en teori om at der har fundet en sammensværgelse sted blandt nogle få, bag flertallets ryg. Man kan vel dårligt kalde Martinus for teoretiker? I hans kosmiskeanalyser, er der dog, som nogen også har argumenteret for, rige beskrivelser af primitive hierarkiske magtforhold, djævlebevidsthed, flokmentalitet etc. som giver plads til at diverse konspirationsteorier er plausible. Konspirationer jf. sammensværgelser, er som jeg tidligere har begrundet, i familie med fænomener, som intrigance, bagtaleri, hemmelighedskræmmeri etc.

 
Avatars udsmidning af dette forum, synes at have karakter af en konspiration. Eftersom det tilsyneladende ikke er alle her på forumet, som er enige, eller forstår, hvorfor han er blevet smidt ud, er der rum for spekulationer.. Og måske også en hvis usikkerhed blandt andre omkring hvad man må ytre.. Med andre ord, er der også her på forumet basis for konspirationsteorier... Der er nogle, som savner svar  ??? ???

quasimodo wrote:

Der er nogle, som savner svar  ??? ???

Hej Quasimodo

Måske finder du nogle af de svar, du søger her:

Netikette og regler for indlæg på Martinus Forum

Forummets FAQ

Hvis du læser tilbage i nogle af de ældre tråde her i forummet, vil du måske også kunne finde en del af de svar, du søger.

Venlig hilsen
Petersh

Hej Peter

Her står, at du er moderator.

Det må være en fejl. Eller er der noget jeg er gået glip af?

Kh. Ejby

Ejby wrote:

Her står, at du er moderator.

Det må være en fejl. Eller er der noget jeg er gået glip af?

Nej, føj da! Det vil jeg nødig have hængende på mig i disse tider
Og det har jeg ikke været i lang tid!

Mon ikke de nuværende moderatorer kan lokkes til at fjerne mit navn fra Netiketten, så misforståelser undgås?

vh. Petersh