MartinusForumDk

Del:
Notifications
Clear all

Folkets program

69 Indlæg
6 Brugere
0 Likes
10.9 K Set ialt
(@Jan_Schmidt)
Indlæg: 829
Medlem
Topic starter
 

Her er et link til artikel fra April 2003, Et interview med Dr. Matthias Rath
Folkets program

Matthias Rath har lavet forskning, der viser at mange sygdomme kan forebygges og kureres med naturlige vitaminer, mineraler og aminosyrer. Og at medicinal-industrien gør hvad de kan for at bekæmpe at denne viden bliver offentliggjort. Denne industri lever ikke af, at gøre menneskeheden mere sunde, men af at gøre den mere syg.

Ligeledes kæder han medicinalindustrien sammen med 11. september, rigsdagsbranden, og "krigen mod terror".

Han anbefaler den enkelte borger, at sætte sig ind i denne viden, og dermed frigøre sig for medicinalindustriens livsfarlige medikamenter.

Derudover anbefaler han, at FN lægger sag an mod bush-administrationen.

Dette finder jeg dybt interessant i sammenligning med Martinus analyser om, at FN skal blive den verdensregering, der skal forhindre supermagternes diktatur.

Interessant er også Charles Ferguson's oscar belønnede dokumentar "Inside job"

http://www.dr.dk/DR2/Dokumania/Programmer/2009-10-11/Wall_Street_indefra.htm

(det ser desværre ikke umiddelbart ud til man kan se filmen online)

som blev sendt på DR2 forleden, om de personer på Wallstreet, der udløste krisen, og som fik gigantiske lønninger, og som stadig gør det.

 
Lagt op : 07/01/2012 22:49
(@Jan_Schmidt)
Indlæg: 829
Medlem
Topic starter
 

Jeg citerer her, hans syn på FNs rolle, hvilket for mig at se er helt i overensstemmelse med Martinus' analyser i relation til FN.

(hele interviewet her: http://www.laleva.cc/dk/rath_042003dk.html)

Hvilken rolle mener De FN skal spille i fremtiden?
Matthias Raths svar:

Det er ikke nok at FN konkurrerer med USA om at bygge en regering i efterkrigens Irak. At indskrænke verdensorganisationens rolle til det, er intet mindre end kapitulation over for det petrokemiske- og farmaceutiske kartel og dens politiske og militære ledere. Dette må aldrig ske.

FN skal selv være drivkraften bag det at drage George Bush, Tony Blair og andre, der krænker international ret til ansvar. Forestil Dem, hvor vigtigt et skridt det ville være for hele organisationen at indgive en sådan klage på vegne af flertallet i FN’s generalforsamling. Jeg nærer ikke tvivl om, at en sådan beslutning kan og vil blive taget.

FN skal beskyttes. Men det bliver ikke beskyttet ved at give efter for det farmaceutiske kartels interesser og prøve at indgå et kompromis med dem. FN’s rolle, hvis den ønsker at spille en rolle i fremtiden, skal være fuld af selvtillid og skal være at implementere sin egen autoritet.

Slet ingen, ingen regering, selv ikke den mest magtfulde regering i verden, må få lov til at ignorere FN’s beslutninger og regne med at slippe af sted med det. De, der gør det, skal drages til ansvar og deres motiver skal afsløre for hele verden. Dette er den mest presserende og øjeblikkelige rolle for FN.

Naturligvis gælder det samme for FN’s underorganisationer som f.eks. WHO. Der skal straks gøres forsøg på at udrense alle medicinalindustriens interesser. Det kan ikke længere tolereres, at verdens befolkning tror på WHO som en organisation, der beskytter deres sundhed, mens den primære dagsorden for WHO for lang tid siden blev til et instrument for medicinalindustriens interesser. Dette skal og må standse. Afsløring af medicinalindustriens interesser som de, der nyder størst fordel af den nuværende krise vil udgøre et vigtigt bidrag til også at standse misbruget af WHO og bringe den tilbage til sin oprindelige mission: Forbedring af sundheden på globalt plan, især i udviklingslandene, hvor der er størst behov for denne organisation.

 
Lagt op : 07/01/2012 23:20
lasse
(@lasse)
Indlæg: 7650
Bruger Admin
 

Jeg synes at det er svært at gennemskue hvor seriøst man skal tage et indlæg som Dr. Matthias Rath har skrevet. Jeg siger ikke at han ikke kan have ret, men det er den klassiske historie om at der sidder en gruppe "onde" folk som styrer begivenhedernes gang.

Jeg har to problemer med det. 1) Jeg ved ikke om jeg skal tage det seriøst 2) Hvis jeg tager det seriøst, hvad kan jeg så gøre ved det under alle omstændigheder? Det fører mig til at ignorere området.

Charles Fergusons film synes jeg er interessant. Den indtager nok en vinkel og der er muligvis flere nuancer end det billede vi får (den virker dog mere lødig end en Michael Moore film). Alligevel virker filmen så lødig at filmen maner til eftertanke. Det virker som en dårlig ide at give den finansielle sektor frie tøjler. Det er måske ikke en overraskende konklusion, da det stort set gælder alle forhold i livet, men det er godt at få det illustreret en gang i mellem.

Det mest interessant for mig er at tingenes tilstand ikke har være en hak bedre under demokraterne i USA end under republikanerne. Det overraskede mig faktisk.

 
Lagt op : 08/01/2012 08:42
(@Jan_Schmidt)
Indlæg: 829
Medlem
Topic starter
 

Hej Lasse,

Jeg er enig med dig i, at det er svært at gennemskue, hvad der er rigtigt og forkert. Men hvis man vælger at ignorere det, bliver det i hvert fald ikke nemmere at gennemskue.

Men jeg synes egentlig Matthias Rath passer ganske godt med Martinus' verdensbillede. Ikke mindst ang. FNs rolle i forhold til stormagterne - og dermed bekæmpelse af diktatur.

Martinus beskriver jo, at stormagterne er diktatorer - og at diktatorer, hvis de vil overleve, er nødt til at camouflere sig som 'demokrater'. Han beskriver, at det bliver FNs opgave at bekæmpe disse diktatorer. Det nuværende FN beskriver han som den kommende ægte demokratiske, humane verdensregering i fostertilstand. At FN fra sin foster-tilstand frem til sin modne voksne tilstand også må igennem nogle 'børnesygdomme', ser jeg også som værende logisk. Og hvad skulle disse 'børnesygdomme' være, hvis ikke det netop var noget af diktaturet, der forsøgte som en anden Herodes at komme Kristus til livs?

Martinus beskriver pengene som det farligste våben i verden, og overklassen som den 'herrefolksmentalitet', som ser sig berettiget til at herske over alle andre. Og ligeledes at denne 'herrefolksmentalitet' ligeså godt kan findes hos såvel rig som fattig. Men han beskriver også at den ny verdensimpuls vil bryde igennem hos mennesker på alle samfundsniveauer. Han beskriver kærlighedens udvikling, herunder udvikling af vegetarisme som vejen til sundhed. Og ligeledes dette at være absolut sand i alle situationer, som vejen til det rigtige menneskerige.

Jeg synes, det er interessant at lægge mærke til, hvor man kan finde reel samtale, altså personer, der ønsker at blive klogere og lytte til hinanden.

Og hvor 'samtalen' kun er et skalkeskjul for hade-monologer, hvor man kun er interesseret i at håne og latterliggøre folk, der har andre synspunkter end en selv.

Mht. 11. september synes jeg det er tankevækkende, hvordan folk , der stiller spørgsmålstegn ved den officielle forklaring bliver udråbt som vanvittige, fanatikere. Det er for mig at se eksempler på, hvad jeg vil kalde 'had-monologer', og har ikke noget med samtale at gøre.

På youtube kan man finde udsendelser fra DR1 og TV2 på dagen 11. september 2011, hvor der var generel enighed om, at der måtte også være anvendt bomber til dette angreb.

Få dage efter kom Bush's tale om, at enten er I med os, eller også er I imod os og således tilhængere af uhyrlige konspirationsteorier. Dermed blev grundlaget lagt til, hvorfor man skulle ignorere, håne og laterliggøre al kritisk tænkning (for ellers var man anti-amerikansk). (Hvorfor den officielle forklaring i sig selv ikke skulle være en uhyrlig konspirationsteori, har jeg i øvrigt ikke set nogen forklaring på.)

Herefter forstummede al debat om eksplosioner, og denne debat blev derfor henvist til de ikke officielle medier.

Det der undrer mig, er hvorfor der er så stor modstand mod at få en uafhængig undersøgelse af 11. september?

Krigen i Irak blev begrundet med en påstand om viden om masseødelæggelsesvåben, hvilket var en bevidst løgn, som blev serveret for masserne.

I mine øjne ser alle disse ting yderst mistænkelige ud. Og så længe der ikke er et FN, der er voksent til at gribe ind, så må ragnarok nok fortsætte derudaf for fuld udblæsning, medens mange folk lukker øjnene.

Martinus har et eller andet sted 'forudsagt' at menneskeheden vil vågne i '11. time'. Det bliver spændende at se, hvornår det er.

 
Lagt op : 08/01/2012 13:48
(@larskrog)
Indlæg: 1267
Medlem
 

Lidt vildt hvis det var amerikanerne
Som selv nedlage worldtrade center,
Så bliver der mange som skal have
Vasket hænder.

Jo vi må godt ransage.

Lars

 
Lagt op : 08/01/2012 14:18
 jc
(@jc)
Indlæg: 860
Medlem
 

-

 
Lagt op : 09/01/2012 15:45
lasse
(@lasse)
Indlæg: 7650
Bruger Admin
 

Men er det ikke lidt svært at tro på?

 
Lagt op : 09/01/2012 16:34
lasse
(@lasse)
Indlæg: 7650
Bruger Admin
 

Jeg vælger at ignorerer de fleste af konspiratonsteorierne fordi jeg har svært ved at tage det seriøst. Det har ikke noget med had at gøre. Folk må tro og mene hvad de vil. Bare lad være med at forvente af os andre at vi skal synes at det er fantastisk eller forfærdeligt eller hvilken reaktion man gerne vil have frem. Jeg vil have lov at være ignorant på det område ;)

Måske bliver jeg kogere en dag, men det må jeg tage til den tid :)

 
Lagt op : 09/01/2012 16:38
(@larskrog)
Indlæg: 1267
Medlem
 

Jo hvis det er sandt overgår virkeligheden
Min vildeste fantasi - en retsag må komme.

Mvh

Lars

 
Lagt op : 09/01/2012 17:06
lasse
(@lasse)
Indlæg: 7650
Bruger Admin
 

I mit hoved er det den anden vej rundt. Der må så stærke indicier på bordet at en retsag er nødvendig. Det er ikke mit indtryk at det trods alt er der vi er. Det jeg har hørt og world trade center konspirationsteorierne er at der er ret forskellig om hvor vidt de har nogen gang på jorden eller ej. Jeg er så en af dem som er lidt mere skeptisk overfor dem. Det lyder for usandsynligt at USAs regering skulle springe world trade center i luften.

 
Lagt op : 09/01/2012 17:16
(@larskrog)
Indlæg: 1267
Medlem
 

Det virker også vildt på mig - ekstreme
Muslimer vil heller give USA æren for
Det, såe.

Men har ikke fulgt det godt nok - tænkte
Bare en retsag kunne gennemskue det

Mvh

Lars

 
Lagt op : 09/01/2012 17:35
lasse
(@lasse)
Indlæg: 7650
Bruger Admin
 

Vil nogle af muslimerne (nogle få) netop tage æren for det?

Det var trods alt også ikke-amerikanere som sag i flyene, men det er der sikkert nogle som har en "god" forklaring på (undskyld ""-erne - det er ikke for at være respektløs, men,, I forstår nok hvad jeg mener).

 
Lagt op : 09/01/2012 18:48
(@larskrog)
Indlæg: 1267
Medlem
 

Profit center eller world trade center har
Ikke nogen beskyttelse - vi ser det også
Andre steder i samfundet i øjeblikket,

Det jeg ser efter er det nye som skal
Komme - for noget skal vi jo have og
Syndes martinus har et helt godt bud !

Ja dem der fløj ind i WT er jo martyr i
Visse kredse !

Lars

 
Lagt op : 10/01/2012 15:22
(@Jan_Schmidt)
Indlæg: 829
Medlem
Topic starter
 

Her er et foredrag af David Ray Griffin, som i foredraget stiller spørgsmålet: hvad er sandheden om 11. september?

David Ray Griffin i Danmark - Den Sorte Diamant - - WTC, World Trade Center, 911, 11. september

Hans svar er, at det ved vi ikke, og derfor er der behov for en uafhængig undersøgelse. Derefter gennemgår han sin argumentation/begrundelser for, hvorfor den officielle forklaring ikke kan være rigtig.

Stilistisk kan jeg godt lide at denne video er et foredrag, og således fri for forstyrende Hollywood-effekter: musik og klip til at manipulere med tilskuerenes følelser.

Den er derimod en fremlægning af facts, analyse af disse, påvisning af selvmodsigelser, samt en lang række ubesvarede spørgsmål.

Han har også skrevet en bog, som er udkommet på dansk:
Griffin, David Ray: Det nye Pearl Harbor

Bogen kan lånes på centralbiblioteket

Link til bogen på biblioteket

For mig har det interesse at undersøge disse ting - og meget gerne sammen med andre personer, som ønsker at deltage frivilligt, seriøst og sagligt.

Jeg vil gerne undersøge det, for at blive klogere - for at komme nærmere sandheden om man vil - og bestemt ikke for at pådutte nogen en bestemt holdning. Men derimod for at komme i dialog med andre personer, der ønsker at undersøge disse ting åbent og fordomsfrit.

Martinus' arbejde henvender sig til den fordomsfri åndsforsker, og derfor giver det for mig god mening, at undersøge tingene, uanset evt. forudfattede meninger om, hvad der har betydning eller ikke. "... for den udviklede forsker har alting betydning", skriver Martinus.

Hvis man spørger, får man svar og bliver klogere.

Jeg vil gerne være klogere og være med til at fjerne uvidenhed hos mig selv og andre, hvor det er muligt og ønskeligt.

Der siges ikke at være dumme spørgsmål, men kun dumme svar.

At ignorere spørgsmål og kalde spørgeren for useriøs, er det så et seriøst svar, eller er det et dumt svar?

Det vil jeg lade den eventuelle læser om selv at svare på (eller evt. ignorere, hæ, hæ, hæ!)

venlig hilsen
Jan

 
Lagt op : 12/01/2012 10:25
(@Jan_Schmidt)
Indlæg: 829
Medlem
Topic starter
 

Hvis nogen måtte ønske at fordybe sig i argumenterne imod den officielle forklaring ang. 11. september, så kan man finde disse en lang række af disse argumenter her (ligesom der på siden beskrives det uafhængige ekspert-panel, der står bag, og måden argumenterne fremkommer på ("best evidence"):

http://www.consensus911.org/the-911-consensus-points/
http://www.consensus911.org/the-911-consensus-points-set-2/

Jeg længes efter den dag, hvor nogen ønsker at gå ind i en saglig debat om disse argumenter.

venlig hilsen
Jan

 
Lagt op : 17/01/2012 17:37
lasse
(@lasse)
Indlæg: 7650
Bruger Admin
 

Den metode de bruger i det panel du henviser til, finder den, i følge panelet, bedste forklaring. Ikke forklaringen eller en alternativ teori om hvad det så er sket. Det er en vurdering af forskellige offentlige forklaringer og folks oplevelser. Den offentlig forklaring er de så ikke imponeret af. Det er set før (Kennedy mordet). Jeg synes det er fair at tage forklaringerne op og kritisere dem. Jeg synes bare ikke at vi bliver meget klogere fordi der mangler en alternativ og plausibel forklaring. I min verden er det ikke plausibelt, med det jeg ved, at den amerikanske regering skulle have sprængt World Trade center i stykker, som der ofte antydes. Det kunne muligvis være en del af regeringen. Men hvem og hvorfor? Det er uklart.

Måske bliver vi klogere en dag.

Jeg ved ikke om det vil gøre den store forskel at det var amerikanerne selv der stod bag. Krigene er mere eller mindre afsluttede. Det vil selvfølgelig mega pinligt for dem, men derudover så er sket jo sket. De vil have fået hvad de kom efter.

 
Lagt op : 17/01/2012 18:44
(@Jan_Schmidt)
Indlæg: 829
Medlem
Topic starter
 

Jeg synes det er fair at tage forklaringerne op og kritisere dem. Jeg synes bare ikke at vi bliver meget klogere fordi der mangler en alternativ og plausibel forklaring. I min verden er det ikke plausibelt, med det jeg ved, at den amerikanske regering skulle have sprængt World Trade center i stykker, som der ofte antydes. Det kunne muligvis være en del af regeringen. Men hvem og hvorfor? Det er uklart.

Uanset hvem der stod bag 11. september, så har USA reageret ved at slå langt flere mennesker ihjel end der blev dræbt 11. september. I modsætning til Norge, der siger at vi skal møde terror med mere åbenhed, mere demokrati. (Så må vi se hvilken handling, der kommer bag, men man har dog ikke gået ud og torturere og slået en masse ihjel)

Når der er sket en forbrydelse, og man har en mulig forklaring, så må man undersøge denne forklaring, og hvis det viser sig, at virkeligheden modsiger forklaringen, så må man forkaste forklaringen, uanset om man har en anden plausibel forklaring eller ej. Alternativt begår man justits mord.

Hvis A er mistænkt for en forbrydelse, men undersøgelser viser, at det ikke kan være A, så er man da blevet klogere (uanset om man kan dokumentere hvem det så var eller ikke), for man kan nu udelukke A, og kan nu koncentrere sig om at undersøge videre på basis af den viden, at det ikke er A.

Når nu der er så mange ting, der viser at den officielle forklaring ikke kan være den rigtige, så er det jo både ukærligt og uvidenskabeligt stadig at godtage den - uanset om man bryder sig om den alternative forklaring eller ej.

Men er det rigtigt, at USAs regering ikke har både midler og motiver til at stå bag? Er det ikke begrundet i 11. september, at USAs regering har givet sig selv uindskrænkede rettigheder til at indlede krig når som helst og hvor som helst; til at tilfangetage og torturere folk uden retssag på ubestemt tid? Og senest er dette nu blevet til en lov, underskrevet af Obama, der dokumenterer USAs regerings uindskrænkede diktatoriske rettigheder. Hvilket også viser, at både demokrater og republikanere kører efter præcis samme uhyggelige, diktatoriske agenda:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Defense_Authorization_Act_for_Fiscal_Year_2012
http://www.infowars.com/president-obamas-ndaa-signing-statement-i-have-the-power-to-detain-americans-but-i-wont/

Vi kan også se på Martinus' analyser af supermagterne, som diktatorer, der er den største hindring mod skabelsen af en human, demokratisk verdensregering. Men at disse diktatorer naturligvis er nødsaget til at camouflere deres forehavende som retfærdighed, frihed og demokrati.

Jeg ved ikke om det vil gøre den store forskel at det var amerikanerne selv der stod bag. Krigene er mere eller mindre afsluttede. Det vil selvfølgelig mega pinligt for dem, men derudover så er sket jo sket. De vil have fået hvad de kom efter.

"Krigene er mere eller mindre afsluttede", skriver du. Martinus har sagt, at han regner med at der kommer 2-3 verdenskrige mere, så afsluttet og afslutttet, men de afskaffer selvfølgelig sig selv, som Martinus siger det.

Men det betyder vel ikke, at vi skal stole blindt på den propaganda, der serveres?

Som jeg læser Martinus, opfordrer han på det kraftigste til at træne sin skelneevne på at gennemskue propagandaen.

Ligesom han nævner, at man har en forpligtelse med den viden, man har.

Ingen er selvfølgelig forpligtet ud over sin egen samvittighed, og det er ikke fra min side ment som en "løftet pegefinger", men mere en forundring over, hvordan mange begavede mennesker lader sig bedrage af meget farlig propaganda.

På den ene side er der nogen karmabølger, der skal udløses. På den anden side vil man jo gerne med sin viden hjælpe så meget man kan til, at det bliver humaniteten og visdommen man støtter, og ikke tåbeligheden og diktaturet.

Hvis det kom for dagen at USA stod bag, ville det blive tydeligt for masserne, at det USA laver er at øge deres diktatoriske verdensherredømme. Hvis ikke de var hjulpet så godt af massernes og de officielle mediers blindhed og store velvillighed til ikke at se, ikke at høre og ikke at tale om de mest farlige ting, der sker i verden, så ville det være langt vanskeligere for diktatorerne at gennemføre deres planer.

Her er en film, Loose Change med danske undertekster, der gennemgår en lang række af hullerne i den officielle forklaring, og USAs motiver for at stå bag (det vises de sidste ca 6 minutter). Den er med danske undertekster (og en - synes jeg - belastende baggrundsmusik, men man kan jo evt. slå lyden fra og nøjes med at læse undertekster).

http://video.google.com/videoplay?docid=-6031711356783125956

Disse argumenter præsenteres ikke i mainstream-media. Hvorfor ikke? Kan alle disse spørgsmål, vidneudsagn, modstridende forklaringer etc. bare afvises som nonsens?

Hvis det er nonsens, hvorfor laver man så ikke nogen oplysende udsendelser, der dokumenterer galskaben?

De ubesvarede spørgsmål er mange, og svarene... "is blowing in the wind".

 
Lagt op : 18/01/2012 19:51
(@Jan_Schmidt)
Indlæg: 829
Medlem
Topic starter
 

Her er en dansk dokumentar om 11. september kaldet 'Den sunde skepsis':
http://www.youtube.com/watch?v=vHFGTdmrBhE

Og her er et sammendrag af en kritisk debat om 11. september på DR:

http://blip.tv/911blues/dr-tv-d-11-12-sep-2001-5876417

Det var den gang man endnu godt måtte forholde sig kritisk til 11. september i mainstream-medierne.

Men så kom Bush's tale om, at vi enten var med dem eller med terroristerne - eller var det teoristerne? - eller måske begge? I hvert fald så som ved et trylleslag forstummede al intellektualitet.

Men det bliver nu dejligt, når den en dag vender tilbage.

 
Lagt op : 18/01/2012 22:07
lasse
(@lasse)
Indlæg: 7650
Bruger Admin
 

Ja, det kan vel ikke skade at det bliver kigget efter. God vind med det.

 
Lagt op : 19/01/2012 13:46
 jc
(@jc)
Indlæg: 860
Medlem
 

Hej Jan,

Jeg syntes det er fornuftigt med skepsis, især ved at man finder ud af hvorhenne den mangler.

Jeg syntes personligt ikke at man kan sige hvad Martinus opfordre til, i hvert fald ikke i detaljer.
Han opfordre til at vi skal være mere kærlige imod vores næste og os selv og hvordan man så fortolker og udlever denne opfordring er en meget individuel og fristillet sag. Idealet med at ”elske sine næste” tror jeg er ekstremt flydende og foranderligt i bevidstheden i os mennesker på vores vej fremad.

Så hvad angår forpligtigelser, ansvar og missioner, så tror jeg det er meget individuelt og at det er godt at anskue på et individuelt plan. Vi har allesammen en personlig mission og opgave at løfte i livet. Men vi må forsøge at holde vores opgave adskilt fra andres!

Hvis vi skal ind på 9/11, så skal man huske at være vågen med kilde kritik, her er det vigtigste oftest at være kritisk overfor kritikerne.
Hvis vi tager en nogle de bedre konspirations teoretikere, så syntes jeg faktisk at de har mange gode pointer, men jeg syntes faktisk også at de har mange mindre gode, og jeg har søgt og set meget materiale.

Hovedparten at de teorier der præsenteres kan jeg ikke få overens med min måde at efterforske og konkludere på. Men mange af de spørgsmål de stiller syntes jeg er relevante som udgangspunkter for efterforskning. Jeg er så at sige enig med udgangspunktet med skeptisk overfor produktet!

Hvad angår medierne i dag, så er de efterhånden blevet halv perverse i deres ignorance, i deres propaganda og i deres selektion af nyheder hvad angår ”virkeligheden”.
Men det både griner jeg af og kaster op over, for det er næsten mere perverst af mig at tage det seriøst og hidser mig op over det møg!

Men ja, hvorfor er NDAA ikke taget op, det er da historisk at USA er blevet et diktatur? Og hvordan er det man forholder sig til krigende og økonominen og kollapset? Kerne problemet er ikke blevet berørt én gang.

Jeg vil sige det sådan at DR2 er godt med, det er god alternativ kanal. Men vi vil jo faktisk hellere se ”single mor” eller vild med disko.. og sådan er det de fleste steder i verden.. ,og ja, jeg vil da oftest også helst selv se ”single mor” end danskernes akademi på DR2. Så på den måde, tror jeg faktisk at vi alle er hvor vi skal være... vi æder det vi har lyst til.

Når alt kommer til alt så syntes jeg ikke det kosmiske arbejde ikke ligger i at gennemskue hele det lokale univers med alle dets tyranner, diktatorer, idioter og psykopater, men at genkende sig selv i alle disse individer. Og det tror jeg der er arbejde nok i, hvert fald nok til at alt andet i livet uanset hvor grav alvorligt det end måtte være, eller ikke være, bliver til simple hobbyer..

Jeg har det sådan, jeg har tre missoner i verden.
Hvad er min mission i dette liv?Hvad er min mission på denne dag?Hvad er min mission i dette nu?

Når jeg personligt indstiller mig på hvad jeg skal i dag, så bliver mit sinds mange alternativer og muligheder for hvem jeg er og hvad jeg skal oftest streget og kasseret meget hurtigt, fordi at meget af det junk der flyder rundt i mit hoved ikke har noget med virkeligheden at gøre, eller det som virkeligt betyder noget for mig og min særlige udvikling.

I disse sekunder koncentreret på tilværelsen og livet syntes jeg at jeg får en snert af hvad min pligt er, hvor mit ansvar ligger og hvad jeg skal, og alt kommer ligesom ned i hænderne, frem for at være udenfor rækkevidde og fraværende. Der ligger et stort arbejde i mig selv, i mine tanker, mine vaner, mine følelser, mine relationer, min måde at være på.

Grunden til at jeg nævner dette er bare i forhold til hvordan verdens konflikter og spekulationerne i alle disse lokalt set problematiske forhold skal være rangeret og prioriteret i bevidstheden, hvor meget skal det fylde? De er måske vigtige, men hvor vigtige og vigtige i forhold til hvad?

Jeg er efterhånden kommet til at tro på at man skal forsøge at holde sig glad og optimistisk og ikke have ondt af verden men glæde sig over den. Og når man har brugt sin tid på det, så er der ikke tid tilbage. Og når man vender blikket udad imod verden, så behøver man måske ikke at vende det imod krig, elendighed og tyranni men i stedet alle de mange skønne ting, eksempelvis naturen, og hvis man alligevel vender blikket imod krig elendighed og tyranni så kan man se naturen i det og forstå at det er til for alt kan blive skønt.

Mere har jeg ikke :)

Kh Jacob

 
Lagt op : 19/01/2012 22:27
Side 1 / 4

Skriv et svar

Forfatter navn

Forfatter Email

Titel *

 
Forhåndsvis 0 Revisions Gemt
Del: