Nylige beskeder

Hmmmmmm..     JESUS

Jeg kan tenke litt rundt det ved å observere andre, sett i forhold til mine erfaringer.
1. Hvis man ikke hele tiden må ha stimuli , men kan finne roen i seg selv , så er det positivt
2. Hvis man må gjøre et arbeid for å oppnå nytelsen, feks jobbe i hagen , så er det bra
3. Hvis man deler opplevelsen med andre , så er det positivt.
Kommer kanskje mer senere.

Læste lige Martinus værk "omkring min missions fødsel". Også godt stykke hen er vejen i "Vejen til paradis". Jeg glæder mig over at jeg kan bekræfte at det Martinus beskriver er sandheden og virkeligheden. Det er viden fra Gud som han fik. Det er 100% sikkert. Og jeg blev inspireret til at skrive et værk til den Gud jeg aldrig har troet på. For man skal tro på alt hvis ens personlighed/væsen skal kunne udvikle sig.

Brevet til DIG Gud.
Skrevet af det JEG som mennesker kalder slave nr 191185- . . . .

~Martinus mødte DIG.~
DU gav ham den 100% mentale lys-oplevelse han skriver om sit smukke værk “Vejen til paradis”. Det kan et menneske ikke skrive så korrekt, hvis visdommen ikke var kommet fra DIG. Og DIN viden var blevet en del af det væsen VI mennesker kalder Martinus. “Fuldførte DU DIT arbejde ved hjælp af ham?”. “Blev DIT væsen/viden en del af MIG da Jeg bevist oplevede døden, det Martinus, eller det var jo DIG, kalder skærsilden”.
~Drømmen som tager ens liv. Den beviste drøm.~
JEG kender Martinus personlighed og alle væsener. JEG fik en viden fra DIG og derfor forstår og tror JEG alt nu. Alt giver mening pga der er mere en JEG. Og DU også altid har været en del af MIG. Som alle andre DIN viden ligger gemt i. Alle.
~Meningen med livet er blevet en del af alle~

“Hvornår føler JEG at DU Gud er en del af MIG?”
Jeg har aldrig troet på DIG. Det er Jeg lidt ked af nu. For bede til DIG kunne nok gjort mig mere bevist i de indsomme stunder.
~JEG ønsker ikke at bede til DIG, for DU har jo ikke været god med mit JEG. Og DU er jo stadig en del af MIG.~
For DU findes jo. Jeg føler DU er del af MIG. DU gav mig positive følelser ved hjælp af kærligheden til alt.
~Det var JEG ikke bevist om før. DU gjorde MIG bevist om virkeligheden.~
I den smukke beviste drøm. Ja, ikke den første. Den var JEG ikke klar til at forstå. Jeg så himlen Martinus svævede igennem da hans mission startede. “Hvorfor kom JEG ikke op til DIG?”. “Hvor mange pinsler mangler JEG at få i nu?” “Hvad skal MIT væsen lære i nu?”. Jeg forstår godt mit JEG ikke er visdommen værd i nu. JEG mangler at lære meget i nu. Det ved JEG.

“Var det DIG som gav MIT Jeg vejen til Martinus viden” “Var det DIG som lånte en bog for MIG?”
Når Martinus skriver i sin bog “Omkring min missions fødsel”. Så kan JEG se når DU har skrevet til MIG og hvad Martinus væsen skrev til de andre væsener under hans niveau. “Skal JEG forstå min mission før min 100% mentale lys-oplevelse?” Så JEG kan møde DIG. Jeg har jo altid været glad for en udfordring, samtidig med JEG er dum som en dør. “Skal JEG stoppe med at skyde MIG selv i foden før JEG fortjener at føle kærligheden fra DIG?”. For JEG forstår det ansvar DU har givet MIG.
~JEG forstår min mission~
Det handler om at udvikle sit væsen, så man forstår og kan hjælpe de væsener som stadig er i udvikling. JEG forstår væsener som stadig er eleven, kan lærer af mesteren. DIG og MIG. Gud. JEG forstår at VI væsener har de erfaringer VI har brug for, for at hjælpe de væsener som mangler hjælp.
~Alle kan lære af mesteren, hvis mesteren har fået de erfaring der skal til for at udvikle “mennesket i Guds billede~
Så VI alle kan blive en del af DIG Gud, og leve i det paradis som vores væsener har udviklet pga af DIG.

~Tak for et liv i helvede. Tak fordi DU lærte MIG at alt er positivt~.
“Har DU fået dårlig samvittighed Gud?” “Synes DU det er på tide at VI væsener stopper med at lave de samme fejl-erfaringer pga fortiden, som VI foresætter med at lave?” JEG lærte jo af Martinus væsen og kan stadig lære meget.
~Det skal JEG nok gøre. Det lover JEG.~
Og han er jo mere udviklet end MIG. Og i modsætning til Juses, så er VI mennesker jo blevet klar til DIG.
~VI udviklede væsener gav Martinus og Gud en værdig død. Det er Gud glad for VI har udviklet os til at gøre. At alles fysiske legemer kan udvikle sit væsen ved hjælp af DIG og MIG~

“Hvem skal lære af MIT væsen?”
Når JEG tænker alle. “Er det så en tanke fra DIG?”. “Forpester DU MIT "liv" med en mission Gud?”. Som Jeg takker for og altid vil gøre.
~JEG blev klar over at JEG lever i helvede~
Det ved JEG Gud, det behøver DU ikke at give mig flere erfaringer med. “Hvorfor findes paradis først efter døden her på jorden. Når jorden er paradis efter døden?”. “Glemte alle dems JEG som lærte DIG at kende. At have kærlighed til ALLE væsener? “Glemte Martinus at føre ALLE til DIN viden Gud, at dele sin viden med ALLE væsener. I stedet for kun til dem som forstod hans JEG?” “Glemte hans JEG det ansvar DU gav ham, eller døden hans JEG før DIT arbejde var færdigt?”. For ALLE væsener bliver en del af DIG i døden og kommer til at leve i paradis. Så der er jo ingen grund til DU er en del af MIG i helvede. Hvis Martinus ikke fuldførte den mission som DU sendte ham på. Hvis VI menneskers FYSISKE legemer ikke mangler viden fra DIG.
~Os udviklede væsener, kan gøre jorden til paradis. Hvis VI ikke lader de primitive lavt udviklede væsener bestemme. Hvis VI hjælper dem i stedet for at se på de ødelægger hinanden, og vores paradis.~
~Jorden er, har og vil altid være paradis. Mennesker mangler bare viden fra Gud.~
~Kærlighed til alle, betyder man er ligeglad med de mennesker som mennesker ser som alle. Alle er bare et ord, for vi er alle en del af alle. For Gud er en del af DIG og MIG~
Og som Martinus skriver. Så har VI jo lige lært ud fra det som er skrevet. At alles JEG kan tage fejl. For JEG tager da også fejl. "Mangler mit JEG at gøre mit væsen fortjent til den fuldente viden fra DIG Gud og mit væsen fuldkommen?"

~JEG glæder mig til at føle kærligheden, og ikke kun tænke og se den.~
Jeg glæder mig ikke til at dø mere. For død er JEG allerede. For JEG er ikke MIG. JEG er en del af DIG Gud. Og det vil JEG altid være. JEG glæder mig til den 100% mentale lys-oplevelse. For MIT JEG er klar til at møde virkelighedens DIG.

DU Gud, vi ses her på jorden. DIT paradis er snart klar til DIG.

Hej igen V.

Jeg har tidligere lyttet en hel del til HjerneMadsen. Han er meget inspirerende og underholdende at lytte til. Jeg har gennemlyttet noget af det du har linket til, 1. del, lidt af 2. del og så 5. del. Han beskriver udviklingen på jorden, herunder hjernens udvikling, men igen er det kun den rent fysiske side af sagen. Jeg synes ikke han kommer ind på noget som er i modstrid med det Martinus beskriver, bortset selvfølgelig det essentielle, at PLM mener at hjernen skaber bevidstheden, hvorimod Martinus mener, at hjernen er det skabte i denne forbindelse.

PLM beskriver blandt andet en kakkerlak, som kun kan reagere rent instinktivt. Dette skulle være et produkt af kakkerlakkens primitive hjerne (så vidt jeg husker er det modul 1 eller 2 i hjernens udvikling der ifølge PLM gør, at vi kan reagere instinktmæssigt, men om det er niveau 1 eller 2 er ligegyldigt i det kommende eksempel). Hvad så med en plante - den har ingen fysisk hjerne, og dog kan den reagere instinktivt. En kødædende plante kan fange et insekt på helt samme måde som en kakkerlak kan smutte fra en fjende. Begge parter kan fornemme at nu skal de reagere. Hvis det er kakkerlakkens fysiske hjerne der gør, at den reagerer, så burde en plante overhovedet ikke kunne reagere på noget som helst. En plante kan række mod solen, en blomst kan lukke sig for nattekulden og åbne sig for dagens varme, rødderne kan søge efter vandårer osv. - er det en primitiv hjerne, der sørger for det? Hvordan vil du forklare, at en plante kan reagere på noget som helst overhovedet, hvis det er hjernen der gør, at vi kan reagere. I så fald burde planter være helt uden nogen som helst evne til at reagere på noget som helst, idet de ingen hjerne har.

 Jo klart verden er en rode butik, martinus udgav
Kapitel 4 for at vejlede os i oprydning og retning
Det eneste kapitel han udgav i separat indbinding
Let tilgængelig og noget alle vil kunne tage stilling til

Og de fleste kan være enige i

Mvh
Lars

Ja, der sker temmelig mange ting i øjeblikket. Både med værket, som f.eks. er blevet gjort tilgængeligt online indenfor det seneste halve år, og ude i den store verden, hvor der både er gode ting under opbygning og andre mindre heldige ting under afvikling

Hej V.

for hjernen kan ikke, og bevidstheden kan ikke, have begreb om dette, der er ingen som ved det, og der er ingen som kan erkende det.

Det var dog noget af en påstand. Når du ikke kan vide, hvad en flagermus kan erkende, hvordan kan du så vide, hvad andre mennesker kan erkende?

Jeg synes du her påstår, at det du ikke selv kan vide noget om, det kan heller ingen andre vide noget om.

Martinus siger i et af sige foredrag, at han ofte får at vide, at det kan han ikke udtale sig om, for det ved man ikke noget om. Hertil siger han, at der er nogen der ved det.

Det jeg kommer frem til, det er at Martinus analyse er en masse påstande uden holdbarhed. Enten kan man ikke bevise eller erkende noget af det, eller også er der ingen grund til at tro på det, for det er det samme som alle andre religioner.

Uanset hvad, må enhver Åndsforsker erkende at V har ret, M er som alle andre religioner. I sidste ende er vi afhængige af en en tro eller antagelse, da ingen af os oplever analyserne i sin dybeste forstand ved selvsyn. Det er noget vi antager udfra vores følelser, fornemmelse og intelligens at sådan må tingende hænge samme.

At du V ikke kan se det som en stor og fornuftig Religionsfilosofi, kan selvfølgelig undre et menneske.
De største videnskabsmænd har alle selv været religøse, men det har de folkemasser og alm borgere som de
har givet deres videnskab aldrig været. De har naturligvis været mere intuitive og åbensindede for at kunne blive de største indenfor deres felt og for at kunne overgå folkemasserne.
Hvor de store videnskabsmænd har udtalt sig med ydmyghed og respekt overfor religion og filosofi, der har den almene borger udtalt sig med hovmod og snærversynethed.

Fordi at man ikke kan bevise noget skal man så lade være med at tro eller antage det?
Det er nok det mest tåbelige at jeg længe har hørt.

Det er fundamentet for at lave en videnskabelig udregning.
Mange af de bedste videnskabsmænd er religiøse og tro på en højere tilstand, de adskiller blot dere videnskab
og religion. De laver store videnskabelige udregninger som er til glæder for hele den materialistiske verden, men de går stadigvæk hjem og beder til Gud når aftenen er omme.

Det fortæller at de har et livssyn som de ønsker at udleve, men som at de ikke kan bevise og det fortæller at de har et livssyn som de udlever og beviser. Det er hvad man på samfundsplanet kalder sekularisering.

At de har en filosfi bag dem som giver dem en glæde ved at leve livet, som gør at de har lyst til at behandle andre med forståelse og respekt. At kunne give religion, filosofi, og de mange forskellige trosretninger respekt og ankendelse og kunne sætte sig ind i den almendelige borgers sindelag og respekte ham for sit verdenssyn, er jo det der gør at disse mennesker bliver fremragende videnskabsmænd. Det giver dem en tilsvarende respekt og forståelse og ydmyghed over for det kosmos som de behandler, også selvom det er på et materialistisk fundament.

Den almene fritids videnskabsmand  kan ofte mangle fundamentale dele af de ting som kræver at lave videnskab på egen hånd og selvudvikle hypotese og antagelses virksomhed, men de har det der skal til for at forstå den at modtage den principielle ide. Det kræver ude af boks tænkning at lave og udrenge videnskab af sig selv og det kræver en lukket boks at sætte til at modtage den og fastholde ideen(videnskab er højt antagelige ideer udfra beregning måle vægt forhold af en ukendt størrelse. Den almene materialist bliver boksen, så at der kan dannes en generel holdning på samfundsmæssige plan og i kulturen.
  
Det betyder altså at den ene har noget som at den anden ikke har og det er fuldstændigt afgørende for udviklingen af menneskeheden. Der må altid være nogen til at fastholde den nuværende generelle ide.
 

Hej jostein

Vil gerne høre om din sunde nyttelse,
Kunne jo lære

Lars

Hej Ejby

Det kan være, at du skal downloade udsendelsen som podcast. Det er lidt mere avanceret, men jeg prøver med et andet link. Bare rolig, der er ikke noget med viruser, og det er helt lovligt.
http://podcast.dr.dk/tema/rssfeed/rosenkjaer_plm.xml

Jeg har også set del 2 og 3.
Jeg lægger primært mærke til, at han understreger, at menneskehjernen ikke har begrebsmuligheder for at forstå en masse ting. Alt hvad der er uden for videnskaben, det kan vi faktisk ikke forstå, for videnskaben er netop det vi mennesker bruger for at forstå verdenen. Så åndsvidenskaben, det er faktisk ikke noget man kan få indsigt i, hvis vi kun bruger vores nuværende hjerne. I hvert fald ikke, hvis åndsvidenskaben behandler ting, som er adskilt fra vores bevidsthed fra hjernen.

Når f.eks. Svend i et andet indlæg hævder, at have anerkendt en 'årsagsløs årsag', som var før BigBang, så er dette ikke muligt, for hjernen kan ikke, og bevidstheden kan ikke, have begreb om dette, der er ingen som ved det, og der er ingen som kan erkende det. Hjernen kan ikke forstille sig, hvordan universet så ud, får der overhoved var tid og rum.
Man kan også tage eksemplet med den 4 dimension. Der er ingen menneskehjerne, som kan se i 4 dimensioner. Vores hjerne kan ikke genkende det, vi kan ikke analysere det, vi kan ikke forstå det overhovet. Det betyder ikke, at vi ikke kan bruge det i fysikken og i matematikken. Ikke som et åndeligt element, men som noget der kan regnes på og kortlægges, trods det, at vi ikke kan se det. Vi kan ikke tegne noget 4 dimensionalt, men vi kan lave en formel for det måske, og den vej forklare, hvad det går ud på.

Madsen taler lidt intervieweren efter munden, og giver en masse indrømmelser i forhold til, at vi enlig ikke ved så meget, men det skal netop ikke forstås som, at vi dermed kan konkludere, at der må være en åndelig side af alting. Vi kan anerkende, at videnskaben har nogle begrænsninger, det er helt rimeligt, men det betyder ikke der kommer åndsvidenskab i forlængelse af dette.

Han bruger også det eksempel jeg engang brugte med flagermusen, for at forklare videnskabens begrænsninger. Videnskaben kan forklare og kortlægge alle processer i hjernen på denne flagermus(en dag kan de nok i hvert fald), men det betyder ikke at man ved hvordan det er at være en flagermus. Det er man adskilt fra, fordi man kun har sin egen hjerne, og sin egen bevidsthed. Men han siger ikke noget om, at denne bevidsthed skulle komme fra X1, han siger faktisk allerede i det første afsnit, at den kommer fra kemiske reaktioner. At se andres bevidsthed (kunne se reaktionerne i hjernen, kende fysikken bag o.s.v.) og så at opleve den (kunne se gennem flagermusens øjne, føle at ens 'jeg' er en flagermus), det er ikke det samme.

Det jeg kommer frem til, det er at Martinus analyse er en masse påstande uden holdbarhed. Enten kan man ikke bevise eller erkende noget af det, eller også er der ingen grund til at tro på det, for det er det samme som alle andre religioner.