Tro og viden

Hej Claus35

Martinus kosmologi vil helt sikkert blive anerkendt den dag videnskaben opdager at vores jeg er udødeligt og at det er ulogisk at tro, at vi er dødelige væsner. Alt i livet peger mod uendeligheden. Og denne erkendelse tror jeg ikke videnskaben er så forfærdelig langt fra at indse.

Så svaret er. Vi vil gå væk fra tro, når vi sporer os ind på logikken i livet. Logikken bliver det kommende redskab til indsigt. Senere kommer den rene intuition.

kh.
Kenneth

  Hej Claus35.

  Der hersker , for mig at se, en misopfattelse omkring Martinusses lære, hos de fleste af hans "tilhængere", nøjagtigt som der gør blandt mange religiøse, omkring deres udlægninger/forståelser af egne religiøse skrifter.

  Man tror åbenbart at Martinusses lære, er denne nye videnskab, alenestående, og at man via studier af denne , får den indsigt og kosmiske bevidsthed, som nogle mener Martinus lover en.

  Martinus er stadigvæk på lige fod med enhver religion, og noget man må tro på eller lade være med at tro på, og altså ikke noget der er BEVIST.

  Hermed mener jeg så ikke, at Martinus ikke har ret, det har han da i langt de fleste tilfælde, og hans arbejde er også et godt grundlag for en forståelse af verdensaltet i fremtidige studier.

  Men selve den kosmiske indsigt og forståelse, kommer indefra en selv, og via direkte syn for sagen, når jesus, engle og extraterestials viser sig for os i løbet af få år, og videregiver os de ting direkte, både hvad angår verdensaltets opbygning, hvor egen plads i denne sammenhæng og fysisk viden omkring nulpunktsenergi og andre metoder hvormed vi kan "rense" vores klode for de skader vi har påført denne.
  Denne "åbenbaring" af sandheden vil give langt større VIDEN for den enkelte, end studierne af Martinus har kunnet gøre hidtil, og vil også give viden til de af os, der ikke har "intellekt"nok til at kunne forstå Martinusses materiale, via ord.

  Det varer altså slet ikke 3000 år før vi får del i denne forståelse, men kun ganske få år, men det kan så godt tage nogle årtusinder, før vi via vor forståelse har udviklet balance mellem vort intellekt og vor FØLELSESEVNE, så vi på den måde bliver fuldkomne 2 polede væsener.

  Det som man i new age kredse kalder "The Awakening" er netop udtryk for en opvågning indefra i det enkelte menneske, via aktivering af chrakraer og via ændring af svingningsfrekvens, både i vort eget legeme og i jordklodelegemets, som medfører at vi bliver bevidste om vor egen fortid, husker hvem vi egentligt er og forstår og kan sanse flere dimensioner end lige nu, og dette sker uden at man overhovedet behøver Martinus eller kendskab til ham.

  Hans arbejde er bestemt til at være grundlaget for de videre studier der skal til fremover, og er absolut derfor værdifuldt, men man skal passe på ikke at bruge Martinus som en intellektuel "sovepude" som forårsager at man så ikke ser andet end lige ham, og ikke vil godtage andre virkeligheder end dem han har "lovet" ville forekomme.

  Når jeg siger "tro" omkring Martinus, så vil jeg gerne give et eksempel, for at man bedre kan forstå hvad jeg mener.

  I bibelske sammenhænge er sex udenfor ægteskab, homeseksualitet, og andre "afvigende" seksuelle aktiviteter, betegnet som værende udtryk for ugudelighed, eller "forfald".
  Martinus fremlægger så sine ( i manges øjne, også i mine egne) "teorier" om at det er ganske naturligt at disse ting opstår og er så udbredte lige nu, da vi som mennesker er på vej til at udvikle os til at være 2 polede.

  Fint nok, og sikkert også rigtigt, og logiskt, men altså stadigvæk kun en TROS SAG, det er jo op til den enkelte at vælge., om man vil se på tidens tegn, som værende udtryk for ugudelighed/ menneskeligt forfald, som biblen siger, eller som naturlige tegn på udvikling af 2 polethed, som Martinus siger.

  Der er ingen BEVISER for Martinuses "teorier" , eller for biblens, kun tanker der kan anses for logiske i begge retninger. :)

  Hvad er så afgørende, for ens valg, for det er jo ikke intellektet alene? nej, det er ens intuiation og udviklede evne til at FØLE sandhederne, og den sidder indeni det enkelte menneske, og ikke i hverken biblen eller i det tredie testamente.

  Man skal netop ikke følge nogen "guru" eller "menighed" eller "skrift" men alene følge den Gud vi alle har i vort eget hjerte, da denne guddommelige kontakt vi har der, er ens "guru" og sande vejleder.

  Så jo, vi behøver en ny "sans" for at kunne se sandhederne, og denne sans sidder i vore egne hjerter, og skal blot "genfindes" eller "aktiveres" så vi "vækkes", og dette er ved at ske i stor udstrækning, over hele kloden., og ikke kun for de som har kendskab til Martinusses intellektuelle billeder, men for alle som bevidst ønsker at udvikle deres føleevne/sans sideløbende med deres intellekt.

  Kærlige Hilsner fra Avatar

Hej Avatar...

Hvad har du af beviser for det du skriver?

Det der fascinerer mig ved Martinus er netop, at hans analyser i mine øjne beviser, at sammenhængene ikke kan være anderledes end de er.

Hvor meget af Martinus værk har du egentligt læst? Mener at du tidligere har givet udtryk for, at du ikke har læst ret meget af LB - men det kan være, at jeg husker forkert? :)

kh
Tina :0)

  Hej Tina.

  Jeg kan, lige så lidt som du, bevise noget, og kan jo blot vende dit spørgsmål om, og bede dig bevise at det er Martinus der har ret i forbindelse med 2 polethed, og ikke biblen der har ret i dens påstande omkring "ugudelighed". :)

  Der hvor jeg vil hen, er at påpege, at nogle ukrittiskt antager at Martinus har evig ret i alt, også f.eks omkring sine fantasier om fremtiden, som jo kun er baseret på hans egne forestillinger, og ikke på nogen indsigt i disse ting.

  Martinus var også fasineret af pyramiderne, og af Uri Geller, og af andre ting i fortiden, men skulle man fastholde at han havde alviden, så´ville han jo blot kunne fokuserer på disse ting, og få de helt korrekte svar, omkring hvordan pyramiderne var fremkommet og hvem der havde skabt mennesket, o.s.v., ting som han selv var interesseret i, men som han dog alligevel trods sin viden omkring verdensaltets sammensætning rent "energimæssigt", ikke kunne forstå, og derfor selv kun havde en "mening" om.

  Hans værker omkring fremtiden og den ny verdensregering og verdensorden, er heller ikke bygget på viden, men på hans egne forestillinger omkring hvordan denne fremtid nok kommer til at se ud, og det er i sådanne henseender jeg forsøger at påpege, at man går glip af en masse viden, hvis man kun vil fastholde Martinus som den der har den rigtige forståelse af disse ting.

  Kan se at Per Bruss netop har udgivet materiale, som "profeterer" hvordan fremtiden kommer til at se ud, bygget på Martinusses "fantasier" og det er ting som disse jeg advarer mod at man tager til sig som værende endegyldige sandheder, der er simpelthen ikke noget intellektuelt belæg for sådanne påstande, ikke mere end der er for mine eller dine egne intuiationer omkring samme emner.

  Muslimerne forventer jesus genkomst, og forventer at så bliver hele verden baseret på de muslimske værdier, underforstået at så kan vi alle se, at det var muslimerne der hele tiden har haft ret i deres påstande.
  De kristne og jøderne forventer også jesus genkomst, og forventer at så vil hele verden blive grundfæstet i kristne værdier, underforstået at så kan vi alle se, at det var de kristne der hele tiden har haft ret.
  Martinus tilhængere forventer også jesus genkomst, (som kristusbevidstheden) og forventer så at hele verden bliver grundfæstet på Martinusses verdensbillede, underforstået at vi alle så kan se at det var tilhængerne af Martinus der hele tiden havde haft ret.

  Det er altså blot en kamp om at have ret, og ikke andet, mange bygger deres tilhørsforhold på, men for mig har alle ret, og alle uret, også Martinus, og det handler om at vi skal forenes i en fælles forståelse af, at alle har haft 90 % ret og 10 % uret, og kun ved at finde frem til den røde tråd der går igennem alle historiske, religiøse og videnskabelige fremlægninger, kan den rigtige sandhed åbenbares for os.

  Alle disse ting bliver snart samlet i et, når vore "småguder" eller rettere vore brødre og søstre som er lidt længere fremme i udvikling end vi er, gør sig synlige for os, og sætter alt, historie, videnskab, Darwins lære, intelligent design, kristne, muslimer, buddhister, Martinus, nostradamus, new age bevægelserne, og meget mere ind i deres rette sammenhænge, så vi kan se at alle disse har haft hver deres flig af sandheden, men ingen af dem har haft eneretten på hvad der er sandt.

  De analyser du mener giver det resultat for dig personligt, at sammenhængene ikke kan være anderledes, end som Martinus påstår, de findes da, enig så langt, men for mit vedkommende gælder de kun for en del af Martinusses materialer, resten er fantasier og forestillinger, der ikke kan betegnes som analytiske, og som derfor heller ikke bør danne grundlag for en 100% tro på rigtigheden.

  Så det er slet ikke et spørgsmål om hvor meget jeg personligt har læst af Martinusses materiale, og et spørgsmål om ret til at afviser alle opfattelser, kommende fra enhver, som ikke har studeret Martinus til sidste bogstav, men det er et spørgsmål om at skelne imellem de ting i Martinusses materiale der er analytiske, og de ting der er "formodninger", og jeg har dog læst så meget at jeg har mødt en del "formodninger" fra Martinusses side, som jeg afgjort ikke selv tør bygge mit liv på.

  Jeg anser ikke Martinus som en "guru", ej heller nogen anden som en Guru, men lader mit eget hjerte og min egen intuiation lede mig, idet Gud er i mig såvel som i alle andre, og det er Ham jeg vil lytte til.

  Men Martinus har da alligevel en stor plads i mit hjerte, og har også efter min opfattelse, en vigtig funktion i den store sammenhæng. :)

        Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Claus...

Ifølge Martinus, så er det balancen mellem følelsesevnen og intelligensevnen. Er der for meget følelsesevne, vil livsplevelsen overvejende være baseret på troen og er der for meget intelligensevne, så vil den overvejende være baseret på teorien.

Han beskriver det bla i LB 1.

kh Tina :0)

Hej Avatar

Martinus kosmlogi er lige nøjagtigt ikke på lige fod med religionerne, idet han anvender logisk opbyggede analyser. Og disse analyser kan du og jeg tjekke på lige fod med med naturvidenskaben, nemlig med vores logiske sans. Når man anvender denne på eksempelvis X-analyserne, vil man se at det passer matematisk og at uendeligheden og evigheden er hele fundamentet for livet.

Det er korrekt at det ikke bevises ved hjælp af målinger, men det kan bevises ved hjælp af logikken.  Derfor er det ikke en tro men en videnskab, en åndsvidenskab. Og jo, det bliver fremtidens videnskab, da Martinus er den eneste der har beskrevet et fuldstændigt logisk verdensbillede, hvor evigheden indgår. At det er bliver fremtidens videnskab er lige så sikkert, som at 2 og 2 giver 4. Hvordan kan jeg være så sikker ? Fordi det er logik  :)

Jeg vil i den forbindelse anbefale læsning af symbolet "De 12-grundfacitter" i Det Evige Verdensbillede

kh.
Kenneth

  Hej Kenneth Ibsen.

Jamen du har da ret så langt, når du kun inddrager Martinusses analyser omkring de energier alting er bygget op omkring, og i den henseende vil jeg medgive dig at der er tale om logiske "beviser" via intellektuelle forståelser. :)

  Men at videreføre disse "beviser" til så også at gælde alle andre fremlægninger fra Martinusses side, det finder jeg personligt "farligt", for at jeg siger at 2 + 2 = 4, og kan "bevise" dette, gør jo ikke alle andre påstande jeg så videre kommer med, til endegyldige sandheder. ;)

  Så for mig er det vigtigere at kunne FØLE sandhedsværdigerne i de enkelte udsagn, end det er vigtigt hvilken personlighed der har fremsat opfattelserne.

    Kærlige Hilsner fra Avatar

Hej Avatar

Du har fuldstændig ret i at spørgsmålet om, hvorvidt Martinus' analyser er sandhed, kun kan være en trossag - hvis man ikke har læst bevisførelsen, som strækker sig over flere tusinde sider i "Det tredje testamente", eller hvis man endnu ikke har evnerne til at forstå denne bevisførelse. Eftersom du selv har fortalt, at du endnu ikke har læst "Det tredje testamente", behøver vi heldigvis ikke kaste os ud i spekulationer om, hvilken af de to grupper, du tilhører... ;)

Hvis vi fx tager den pythagoræiske læresætning, som beskriver forholdet mellem siderne i en retvinklet trekant, så er den et trosspørgsmål for dem, der bare bruger den. Men hvis du samtidig læser og forstår beviset bag den, så bliver den pludselig til videnskab - vel at mærke uden at læresætningen i nogen af de to tilfælde er usand. Sådan er det også med "Det tredje testamente".

Derfor behøver Tina heller ikke bevise polforvandlingsmysteriet for dig, for det har Martinus allerede gjort. Så er det blot et spørgsmål, om vi har læst og forstået det. Hvis ikke, så vil Livet lære os at forstå det henad vejen.

Som jeg flere gange tidligere har nævnt her i forummet, kan jeg kun opfordre dig til at læse løs, hvis du har tid og lyst til det! Jeg tror, du vil blive overrasket over den matematiske præcision, hvormed selveste Livet i al sin storhed og enkelthed blotlægges for den åbne og modtagelige læser. Jeg kan sagtens følge dine indvendinger, men også dem vil du finde en forklaring på. Så bare klø på - her i forummet såvel som under læselampens skær!

De venligste lørdagshilsner fra

Petersh

Hej Avatar

Jeg spurgte, fordi du skriver: at om få år vil.....

- og det skriver du på en måde, så det lyder som om det er indiskutabelt og så er det bare, at jeg spørger: ”hvor ved du det fra”?

Når jeg mener at Martinus fører bevis for det han skriver, så skyldes det, at han netop analyserer sig igennem hvorfor det ikke er anderledes, men i mine øjne, så skal man hele værket igennem, for helt at kunne gennemskue det.

Jeg synes det er fint at være kritisk over for Martinus værker, men det mener jeg altså kun man kan være, hvis man har ulejliget sig med at læse dem.

Okay - men hvor ved du det fra?? - hvordan kommer du til det?

Du skriver "bliver snart samlet i et" - hvor ved du så det fra??

Hvad er det du mener der er fantasi og forestilling? - du må kunne give nogle eksempler?

Hvad er det du mener der er formodninger? - har du nogle eksempler...

Dejligt - bliv ved med det! ;)

kh Tina :0)

Kære Avatar

Jeg kan godt sætte mig ind i det, når du siger du gerne vil "føle" dig frem. Det er jo egentlig det samme som at sige "Jeg vil se det før jeg tror på det". Noget man tit hører i dagligdagen.

Men med matematik, filosofi og åndsvidenskab, kan man godt gå videre af tankens vej ved hjælp af  principper og regler. Man kan så og sige udlede flere facitter ud fra et bestemt begyndelsespunkt ved at holde sig strengt til logikken.

Og det er faktisk det Martinus har gjort. Ad logikkens vej (og selvfølgelig intuitionen) har han fra et bestemt udgangspunkt, skridt for skridt fremlagt en masse analyser, som vi - alt efter evne og energi - kan efterprøve. Martinus udgangspunkt er jeg'et (som er lig evigheden og uendeligheden)

Det kræver dog, at man læser og studerer hans beskrivelser, og øver sig i at efterprøve hans udregninger. Det er ligesom, når mennesker idag studerer kvantefysik. De skal læse, læse, læse, udregne, udregne og atter udregne indtil de forstår de principper, som Niels Bohr og andre indviede i kvantefysikken har udledt og fremlagt. Det er den måde vi lærer på.

Kh.
Kenneth

  Hej Petersh.

Igen er jeg skam ikke uenig med dig i at Martinusses analyser, omkring ENERGIERNE og de kosmiske sammenhænge, er korrekte, og jeg har sikkert meget at lære endnu lige omkring disse ting.

  Men jeg ville da gerne have henvisninger af en som har gennemlæst alt Martinusses materiale, til ANALYTISKE argumenter for visionerne omkring fremtiden, samt en forklaring af nogle som mener at Martinus var altvidende, på, hvorfor han så ikke vidste en pind omkring hvordan pyramiderne var fremkommet, eller hvordan mennesket var fremkommet, men kun måtte nøjes med egne "formodninger" omkring disse ting.

  Disse ting får jeg på ingen måde besvaret ved at læse videre i Martinusses analyser, og henvisninger til at jeg nok skal blive klogere når jeg har sat mig ordentligt ind i hans materiale, opfatter jeg blotypå lige fod med andre lignende udsagn, som jeg har hørt fra flere religiøse sider, i forbindelse med mine undersøgelser af forskellige menigheders udlægninger af biblen.
  Her fik jeg også tit at vide, at når blot jeg havde været i menigheden i nogle år og lært at se tingene fra deres side, så skulle jeg nok forstå alting, men det er nu aldrig blevet virkelighed for mig.

              Kærlige Hilsner fra Avatar

 

Det var også meget magtpåliggende for Martinus at understrege, at han blot var et redskab for forsynet, som fik lov til at manifestere løsningen på livets mysterium ved hjælp af ord og symboler, så den blev tilgængelig for jordmenneskelig intelligens. Det er altså denne løsning, denne universelle viden, der er det relevante resultat af Martinus' seneste (formoder jeg) færd her på Jorden, og i denne sammenhæng er personen Martinus mindre vigtig.

Martinus ville for alt i verden undgå at blive et tilbedelsesobjekt eller guru eller lignende, og det synes jeg da også ville være en overdrivelse at kalde ham. Men det skal ikke afholde mig fra at være ham - og forsynet - dybt taknemmelig for, at jeg har fået adgang til denne viden i dette liv.

Jubiii og hurra herfra ;D

Petersh

Hej Avatar

Hvor har du dog det fra ??

Angående pyramiderne, prøv at læse "Martinus, som vi kendte ham". Der står nogle temmelig overraskende ting  ;D

kh.
Kenneth

Hej Avatar

Det kan du jo ikke vide. Hvis du læser videre, vil du måske forstå, at der er en ganske god grund til at Martinus ikke kommer ind på pyramider, ufoer, korncirkler og lignende i sit værk...;)

Du må huske på, at bare fordi Martinus ikke brugte tid på at afsløre og forklare disse emner eller kom med mere konkrete fremtidsbeskrivelser og andet godt fra mysterieposen, er det jo ikke ensbetydende med, at han ikke havde kendskab til eller adgang til dem. De ville blot have fjernet fokus fra det, der er det væsentlige i Martinus' livsværk, frem for en masse mystik - selvom jeg jeg ved, at du finder det interessant.

Venlige hilsner fra

Petersh

  Hej Tina.

  Jeg krittiserer ikke Martinus, men var dog forberedt på at nogle ville opfatte det sådan. :)

  Igen, hans analyser kan og vil jeg slet ikke stille spørgsmålstegn ved, da dem jeg har læst indtil nu, har været fuldt ud forståelige for mig.

  Det er det sideløbende materiale, som kun bygger på formodninger fra Martinusses side, jeg påpeger at man skal være krittisk overfor, og det materiale kan ikke på nogen måde underbygges af Martinusses analyser, i andre sammenhænge.

  Det samme gælder skam også omkring mine påstande om, at vi snart får udefrakommende påvirkninger, som gør de fleste af de debatter vi lige nu har, overflødige.
  Dette kan jeg heller ikke bevise, og skal heller ikke, da det er op til den enkelte at finde belæg for sine egne "sandheder".

  Mine egne opfattelser underbygges alene ved en direkte kontakt til det åndelige, og min egen skytsengel, og det materiale jeg sideløbende med Martinusses undersøger, og kan derfor ikke "bevises" analytiskt, men kun fremlægges som et personligt vidnesbyrd fra min side.

  Dog vil man, ved at sætte sig ind i sådanne andre ting, kunne komme frem til mange lige så underbyggede opfattelser som Martinusses, men det kræver netop at man er åben overfor andet end kun Martinusses materialer, og tør stille spørgsmål ved nogle af de formodninger Martinus har med i sit materiale.

  Jo, jeg fremlægger da af og til tingene som "indiskutable"( uden at det er min hensigt) men vil afgjort gerne diskutere disse ting, det sker blot sjældent at nogen gider dette, og i dette forum er der flere gange blevet henvist til, at når Martinus ikke havde sådanne forestillinger med, så var det useriøst overhovedet at begynde at påpege eller debattere sådanne ting, for så kunne der ikke være tale om at disse ting var andet end fantasier, fra min side, uanset om jeg så kunne fremlægge link til hundreder af andre steder, hvor andre mennesker havde lignende oplevelser eller formodninger, og så er det netop at jeg finder at man selektivt udvælger sine "beviser" ikke efter hvorvidt de er underbyggede, men efter om de underbygger lige ens egen i forvejen indtagne opfattelse af at Martinus er den eneste "rigtige". :)

  Men det er jo sådan det nødvendigvist må være, hvis enhver skal have ret og lov til at opbygge sine egne livsopfattelser, uden at føle sig påtvunget andres, og det mener jeg jo afgjort selv, at man skal have lov til. ;D

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Kunne du komme med nogle konkrete eksempler på dette ?

kh.
Kenneth

Hej Avatar...

Jeg skrev ikke du kritiserer Martinus - jeg mener der er forskel på at kritisere og være kritisk. Det er altid ok at være kritisk - dvs at forholde sig skeptisk over for det man møder, men hvis man begynder at kritisere, så mener jeg man skal have grundlaget på plads først og føre argumentation for hvorfor man kritiserer.

dejligt

Oplys mig - hvad er det for et material du henviser til??

Se det er dette her jeg synes, der giver debatten. Du støtter dig på noget som du har oplevet og som vi andre ikke kan efterprøve (vi kan jo ikke efterprøve dine personlige oplevelser) - hvorimod du faktisk kan efterprøve hvad Martinus fremfører, ved at ulejlige dig med at læse hans værk ;)

Supert - jeg er åben og tør sagtens stille spm ved Martinus' analyser, så hvad er det jeg skal sætte mig ind i og hvordan - hvor får jeg materialet? blot ikke til de link du allerede har henvist til, for dem mener jeg IKKE er bevis for noget overhovedet ;)

Gør du ikke selv det samme, ved at forholde dig til 3000 sider du ikke har læst?

:)

kh Tina

  Hej Kenneth (og Petersh)

  Jamen det er jo netop det jeg gør, giver eksempler. :)

  Martinusses småbøger om blandt andet fremtidens verdensregering (og nu også Per Bruss videreførelser af disse formodninger), er og bliver noget der ikke er analytiskt underbygget, men som på trods af Martinusses egne udtalelser om at han bestemt ikke var profet, alligevel bliver fremlagt som profetier om fremtiden..

  Og når man nu selv nævner, at årsagen til at Martinus ikke selv kom ind på disse ting, var for ikke at fjerne fokusset fra hans analytiske materiale, så undrer det mig at man så alligevel tillægger hans formodninger i disse retninger så stor vægt, at man bygger videre på disse ting, og afviser alt der ikke "ligner" disse formodninger, på det grundlag at Martinus selvfølgeligt også her har den rigtige sandhed..
  Og endda inddrager dem (disse formodninger) under fællesbetegnelsen "Det tredie testamente".

  Jeg har hørt Ole Therkelsens foredrag, om Martinus som vi kendte ham, og her fremlægger Ole Martinusses udtalelser, som noget Martinus mente (og ikke som noget han vidste), samt fortæller om at Martinus selv var  tvivl både omkring pyramidernes alder og menneskehedens alder, og om der var tale om besøg fra rummet, i forbindelse med skabelsen af menneskelegemet, eller om der var tale om talentkerneudvikling alene, så alvidende i disse forbindelser mener jeg ikke man kan påstå Martinus var.

  En sidebemærkning omkring det at tro, der nævnes i et tidligere indlæg af kenneth, at når jeg siger at jeg skal kunne føle sandheden indefra, så er det at sammenligne med andres udtalelser om, at disse ikke vil tro på noget før de ser det.

  Absolut ikke, jeg tror afgjort på en masse ting jeg ikke kan se, og føler nærmere at der er mange andre der ikke vil tro på andet end det de i nuet kan ser eller forstå intellektuelt.

  Intuiationen, som Martinus selv siger med tiden skal blive så udviklet, at denne alene verificerer sandhederne for den enkelte, omhandler netop de ting den enkelte ikke kan se og få bekræftiget via egne øjne, og det er netop den, som også Martinus selv siger skal blive så udviklet, at den alene bekræftiger sandhederne for den enkelte, at jeg bygger langt de fleste af mine opfattelser på.

  Når disse intuiationer så samtidigt for mig underbygges og bekræftiges af englebesøg, så kan jeg ikke på nogen måde gøre andres opfattelser og rent intellektuelle udlægninger af Martinus, vigtigere, end de erkendelser mit eget liv giver mig.

  Klærlige Hilsner fra Avatar

  Hej Tina.

Kan ikke helt huske hvilke link jeg har givet herinde, det er vist ikke så mange, men jeg kan henvise til denne tråd i en anden debat, hvori jeg har sat link ind der samlet set skulle kunne underbygge en del mere end jeg selv kan, så det får du da her, men du må så påregne at skulle bruge et par dage på disse link, for at kunne gennemse materialet.

  Love.dk

  Her kan du som gæst (registrering behøves ikke) gå ind på debatten, og her finde emnelinien "politik".
Under denne emnelinie er der oprettet et emne der hedder "Videnskaben afviser Darwin" og et stykke henne i denhne debat, som du sikkert kan få lidt ud af at følge, begynder jeg så at sætte link ind til forskellige ting, der underbygger så vidt muligt, mine argumenter i denne debat, link som også for de flestes vedkommende kan bruges i denne sammenhæng vi nu taler i.

Et link som måske vil være grundlæggende godt at starte ud med er dog dette, som sætter videre undersøgelser ind i en bedre kontekst.

  http://youtube.com/watch?v=rIWQywTZIls

  Der er 3 videoer i denne sammenhæng.

  Senere vil ting som dokumentation fra NASA og andre videnskabelige organisationer, kunne gøre tingene lidt mere videnskabeligt underbyggede, men alt afhænger jo af om man bevarer interessen længe nok til at gidde bruge den fornødne tid på emnet.

    Kærlige Hilsner fra Avatar

Hej Avatar

Det kan godt udledes logisk !

I analyserne kan man udlede at alt i sit slutfacit er til gavn for alt og alle, og at alt er kærlighed (universets grundtone). Eksempel : et umodent æble (ufærdigt stadie) er ikke til gavn for andre, hvorimod et modent, sundt æble (på det færdige stadie) er til gavn for dem der spiser det.... Det var meget kort opridset, men kan bruges i den videre analyse 

I dag hersker der meget kaos og det er ikke kærligheden der er i centrum hos menneskeheden, men derimod et begær efter penge. Vi kan se at udviklingen idag er acceleret op - efter en start i 1900-tallet - og at denne udvikling går hurtigere og hurtigere. Da vi ved at slutmålet er kærlighed, må det er ikke støtter op om dette slutfacit, fjernes. Derfor vil pengesystemer, militærfunktioner, had og vrede blive fjernet fra jorden, så kærligheden vil kunne herske. Vi kan i denne analyse sætte udvikling lig med fremkomst af kærligheden. Men dette kommer ikke til at gå stille af sig, set fra jordmenneskeligt perspektiv. Tværtimod, det vil give nogle rystelser.

Efter denne rysteproces skal der, for at slutfacittet kærlighed opnås og vedligeholdes, oprettes nogle samfundssystemer, der støtter op om kærligheden. Vi ved alle at for at et system kan bruges skal det følge nogle regler. En motor i en bil skal opbygges efter visse principper for at det skal fungere i praksis. Og konstruktøren af motoren skal kende disse principper. På samme måde skal konstruktørerne af det fremtidige samfundssystem kende til princippet bag kærligheden, og det er kun indviet personer som gør det. Ergo må det være indviet personer med en eller anden grad af kosmisk indsigt, der skal sidde for enden af beslutningsbordet i det kommende samfundssystem. Og for at kærligheden skal kunne fungere for alle mennesker, skal der være lige ret og muligheder for alle, hvilket kun een central verdensregering kan afstedkomme. Hvis der var mere end een regering, ville der automatisk problemer i ressourcefordelingsmulighederne.

Med denne kæde af argumentation kan du se, at det ikke er formodninger, men logisk, at der vil komme en verdensregering. Startargumentet er kærlig (udledt af grundfacittet, alt er såre godt), hvorefter analysen fokuserede på udviklingen og dens endemål, samt til sidst kærlighedens vedligeholdelse i fremtiden.

Kh.
Kenneth

  Hej Kenneth.

Jeg er slet ikke i tvivl om at vi får en verdensregering og at pengemagt forsvinder, men jeg har en helt anden opfattelse af hvordan og via hvilken proces og hjælp dette sker. :)

En proces som du også kan få indblik i, via de link jeg henviser til, i mit svar til Tina og som ser noget anderledes ud, end den proces Martinus fremkommer med. :)

                  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Kan du beskrive det med egne ord ? På en måde, hvor vi kan følge argumenterne ?

kh.
Kenneth

  Hej Kenneth.

Ja, det kunne jeg jo nok via alenlange udredninger, men vil helst at du kigger på mine ord igennem det link til love.dk jeg har givet, da jeg der har brugt flere dage på at forsvare mine argumneter netop omkring denne forestående "proces", og du kan jo springe over de fleste af andres indlæg, og fokusere på mine, hvis det er min opfattelse du gerne vil kende til.

    Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej avatar.

Jeg har nu kigget det hurtigt igennem. Der er meget :)

Jeg kan se at det er noget med at der kommer rumfolk herned og noget med en ekstra planet der kommer til syne snart.

Jeg har ikke tænkt så meget over din argumentation, men kan dog konstatere, at Martinus ikke har nævnt noget af det du beskriver.

Som i videnskaben : når der opstår tvivl hos forskere om facitter og principper ( når de ad logisk vej ikke kan se/tænke sig frem til et svar på et spørgsmål), må de obeservere hvad livet fortæller dem (ved forsøg og målinger).

Så derfor, lad os se hvad livet fortæller os i de kommende år om dine teorier/fremlagte meninger

kh.
Kenneth

Hej Avatar...

Nu har jeg set de 3 videoer og læst nogle af dine indlæg på Love.dk. Jeg vil tilslutte mig Kenneths indlæg og sige, at vi jo da ret hurtigt få syn for sagen, hvis du har ret.

kh Tina :0)

  Hej Tina, Kenneth og Claus35.

  Rart at høre at nogle da i det mindste har gidet kigge lidt, selvom den store indsigt nok ikke er resultatet på så kort en tid.

  Men syn for sagen kan allerede nu gives, så jeg sætter lige et par link mere ind, det er så op til den enkelte selv at tolker i hvilken sammenhæng man vil placere disse videnskabelige "beviser", der er jo ingen belæg for at det lige er min version der bliver underbygget via sådanne beviser, men det primære er blot at beviserne findes, og ikke kan afvises som fantasier. :)

  http://youtube.com/watch?v=5u-20g7Bwdw&feature=related

  http://science.nasa.gov/headlines/y2005/29jul_planetx.htm

  http://www.skyandtelescope.com/news/3310526.html?page=1&c=y

  http://www.gps.caltech.edu/%7Embrown/

  Her kaldes den pågældende planet, både Eris, den tiende planet og planet X, men det er den jeg personligt kalder Nibiru.

  Blot som supplerende materiale, og så man husker at videnskaben dog har en del ligeværdige analyser og beviser at komme med, sideløbende med Martinusses egne fortolkninger af fremtiden.

  Jeg modsiger skam ikke den tankerække Martinus  (og kenneth) lægger til grund for sådanne formodninger om en fremtidig verdensregering, men påpeger blot at selve processen og opbygningen af den fremtidige regering ikke nødvendigvis ligner de formodninger Martinus bygger sine "analyser"/tankerækker på, da disse ikke indeholder viden om jesus genkomst, planet Nibiru og udefrakommende hjælp fra højerestående væsener, men alene er baseret på at vi selv som menneskehed skal klare alt i denne forbindelse. :)

  Dette er heldigvist ikke , efter mine intuiationer, tilfældet. ;D

            Kærlige Hilsner fra Avatar

Hej Avatar

Du finder ikke i kosmologiens analyser noget belæg for, at vi som menneskehed selv skal klare os igennem vores udvikling fra enpolede væsener til dobbeltpolede væsner. Vi får al den hjælp vi har brug for, via det princip som i kosmologien kaldes for "Verdensgenløsningsprincippet". Heri ligger, at lavereudviklede væsner får hjælp af højereudviklede væsner i gennem de sværeste udvilkingsperioder, indtil denne hjælp ikke længere behøves.

Her på jordkloden råder Forsynet, som ser til, at al udvikling skrider planmæssigt frem. Så vi er i trygge hænder, og vi behøves ikke at bekymre os for, om vi når det endelige mål, nemlig "Det rigtige menneskerige".

Men alt det kan man læse mere om i "Det tredie testamente"

kh.
Kenneth

 

  Hej Claus og Kenneth.

  Nej, hjælp får vi da løbende, også efter Martinusses mening, via forsynet, så der er vi helt enige, men den hjælp jeg taler om her, har været her siden starten af dette århundrede, i form af tusindvis af rumskibe, som kun venter på at Nibiru skal bevæge sig igennem vort planetsystem, i år 2012, og disse står klar til at materialisere sig og hjælpe på utallige direkte måder, for at sikre at denne passage, og de deraf opståede forandringer, herunder også jordklodelegemets skiften til en anden vibration/frekvens skal foregå så gnidningsløst som muligt.

  Dette er hvad der i biblen betegnes som jesus genkomst i skyerne, med magt og megen herlighed, og dette er noget jeg fra mange kosmologers side er blevet modsagt vil ske, netop fordi Martinus har sagt at det ikke vil ske, og at hans tredie testamente alene er denne "jesus genkomst i skyerne".

  Et bibelcitat kan måske sætte lidt perspektiv på disse ting:

  Lukas kap21 vers 25-29: Og der skal være tegn i sol og måne og stjerner, og på jofrden angst blandt nationerne, som hverken ved ud eller ind på grund af havets larmen ogt dets oprør (havene vil skabe sunamier af bibelske dimensioner), mens mennesker besvimer på grund af frygt og det de venter kommer over hele den beboede jord, (der er altså tale om en global hændelse) for himlenes kræfter skal rystes, (Nibirus passage ryster jorden og andre planeter så polskift og ændrede rotationer forekommer).
  Og da skal de se menneskesønnen komme i en sky med magt og megen herlighed. Men når i ser disse ting begynder at ske, da ret jer op og løft hovedet, for jeres befrielse er nær. ;D

  Endemålet og trygheden ligger netop i at vide, at når disse ting sker, så får vi hjælp og befrielse ved at jesus og hans englehær kommer os til hjælp, og det er her man skal ligge sit "fokus", men har man ikke kendskab og tro på disse ting rigtighed, så vil man måske være blandt de der "besvimer af frygt" da man ikke kan forudse andet end jordens totale undergang som resultat af dette møde med Nibiru.

  Så mine mange dystre udsagn, i de flestes øjne, skal man ikke lægge vægt på, men derimod komme frem tiol den tryghed der ligger i at have viden om at disse ting har en meget lykkelig udgang for såvel jordklodevæsenet, som for menneskeheden, og at vi får direkte hjælp til at komme igennem denne (mest afgørende af alle) periode af vor og vor jords udvikling.

  Efterfølgende vil vi så få nulpunktsenergi (som vi dog har i forvejen, men som er blevet holdt tilbage fra almenheden af visse jordiske kræfter, for at disse via krige og afhængighed af fossile brændstoffer, kan bevare magten over os) , samt få sammensat en regeringsmagt, bestående af absolut næstekærlige væsener, væsener der i forvejen er inkarneret på jorden, forud for denne "omvæltning" men som ikke har behøvet at inkarnere her, da de er færdige i den henseende, men disse vil sammen med jesus være hos os en periode (tusindårsriget) indtil vi selv er udviklede nok til at kunne tage over, hvad regering angår.

  Disse ting er ikke med i Martinusses formodninger, og bør derfor oplyses, som tillæg til hans billede af, hvordan tingene vil udvikle sig, og det her og nu, da vi kun har ca 5 års forberedelse tilbage til denne hændelse når sit klimaks.
  Og derfor mine vedholdende forsøg på at få så mange som muligt til at tage dette alvorligt. :)

  Kærlige Hilsner fra Avatar

Hej Avatar.

Vi får se, der er jo kun 5 år til. Selv er jeg meget skeptisk. Hvorfor mener du det er nødvendigt at forberede sig på disse ting - alle mennesker bliver vel "frelste" uanset om de er forberedte eller ej? Hvorfor kan man ikke bare læne sig tilbage og sige, "lad os nu se"?

  Hej Svend.

Af den simple grund at "Viden fjerner frygt (det onde)".

De kræfter der er fremherskende på jorden lige nu, og som bevidst har holdt viden og uanede energikilder og ufoers tilstedeværelse, væk fra almenheden, vil forsøge at give os det indtryk, at disse "aliens er her for at tage magten fra os, og ikke som det reelt er, for at hjælpe os.

  Dette vil kunne medføre, at mennesker som ikke bliver gjort opmærksomme på disse faktiske forhold, dels vil opleve frygt (på grund af uvidenhed) dels måske vil reagere ved at være med til at bekæmpe vore venner, fremfor at modtage dem med glæde og tillid.

  Og nej ikke alle bliver frelste, i den forstand at alle fortsat kan imkarnere her på jorden, efter at denne har skiftet frekvens, det afhænger netop af om man har via tillid ogt tro på det gode, udviklet sin næstekærlighed nok til at slippe det "dræbende princip", eller ikke, men selvfølgeligt vil alle fortsætte deres udvikling, (ingen dør eller udslettes) blot må nogle fortsætte på andre planeter hvor frekvensen svarer til deres eget udviklingstrin.

  Så adskillelsen i "får" og "bukke" er skam reel nok, og ens chance for at blive anset som "får" er betydeligt større, hvis man er forberedt på den kommende situation, og derfor reagerer anderledes end hvis man ikke er forberedt og uvidende om hvad der foregår. :)

    Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Hvordan forbereder du dig? (Undskyld mig, hvis du har nævnt det i et af dine tidligere indlæg, men så har jeg overset det).

Venlige hilsner fra

Petersh

Hej Avatar.

Din argumentation om, at en eller anden høj herre sidder og bedømmer, om et givent menneske skal høre til "fårene" eller "bukkene", og dermed leve videre på jorden eller en anden planet, på et givent tidspunkt i år 2012 finder jeg helt ulogisk. Det får mig til at tænke på "dommedag", hvor godt og ondt skal adskilles, som jeg også anser for en metafor. Jeg finder karmaloven langt mere logisk og 100% retfærdig. Her bliver mennesket ikke subjektivt bedømt af en overjordisk magt på et fastlagt tidspunkt, men får til enhver tid kun den skæbne, det selv er årsag til. Og hvert enkelt menneske tiltrækkes hele tiden til de planeter, der egner sig bedst for dette menneskes udvikling. Derfor mener jeg ikke, at man behøver at gøre sig specielt umage frem til år 2012. Det kan man lige så godt gøre i morgen eller om 10 år, men det er ikke alene et spørgsmål om vilje, men også udvikling. Men som man siger til svært overvægtige: "Det er aldrig for sent at gøre noget ved det" - det vil det heller ikke være efter år 2012.

Om visse mennesker reagerer med fjendskab mod en eventuel fremtidig overjordisk "invasion" fra rummet er helt ligegyldig, en sådan overjordisk magt, der kan gøre dette, vil overhovedet ikke kunne påvirkes det mindste af nogen menneskelig magt. Tværtimod vil denne overjordiske magt, eventuelt med Jesus i spidsen, kunne gøre dette, også uden at noget menneske kommer til skade på nogen måde. En sådan magt vil have så fuldstændig kontrol over energierne, at den kan paralysere alle modstandere, uden at et hår behøver at krummes noget sted.

Ligeledes kan jordens magthavere heller ikke hemmeligholde en fremmed magts eksistens for at tjene penge på fossile brædnstoffer. Hvis denne fremmede magt eksisterer, kan den til enhver tid gøre sig til kende. Hvis man er i stand til at lave UFOer er man vel også i stand til at neutralisere enhver jordisk magt, man ikke ønsker skal være til stede.

Hej Avatar

Ja forberedelsen er vigtig og her mener jeg - indstillingen på at eje, profit og
naturligvis kødspiningen er der vigtige - vi kan stadigvæk gifte os og få børn,
men de største her på kloden er naturligvis ude af ægteskaber og det
er dem, som skal side i den nye regering som jeg har forstået tingene og denne
regering er ikke noget langt ude i fremtiden eller utopi og vi har alle pligt til
at være medarbejder i dens fremme - det står i kapitel 4 bind 1 - den er
iøvrigt lavet som særudgave i 1939.

mvh
lars

  Hej Petersh og Svend.

  Selv forbereder jeg mig ved at sætte mig så, meget ind i hvad der foregår, som muligt, og min egen frygt for fremtiden er absolut væk. ;D

  Ja, det er desværre sådan, at meget få tager disse ting for pålydende, men istedetfor anser "dommedag" for at være en "metafor" for noget helt andet.

  Igen noget der kan stamme, (for kosmologers vedkommende) fra Martinusses misvisende tolkninger af denne "dommedag" og af dens "indhold".

  Det er skam os selv der via egen udvikling og karma, er vore egne dommere, men selve adskillelsesprocessen i får og bukke, er jo blot hvad Martinus selv taler om vil ske, når de  som stadigvæk lever efter det "dræbende princip" må inkarneres andre steder, af hensyn til jordklodevæsenets fortsatte trivsel.

  Så at biblen på det punkt, som på så mange andre punkter, giver indtryk af en dømmende Guddom, det skal man blot forbigå, da den jo er skrevet af mennesker der levede i en helt anden tid og kontekst, end vi intellektuelle gør i dag.

  Men selve princippet i at der må foregå en adskillelse, skal man tage alvorligt, Guddommen gør alt af kærlighed til alle levende væsener, og dette er blot et nødvendigt skridt i at sikre at alle får den rette plads, i forhold til deres egen udvikling.
  Men denne udvikling bestemmer vi jo til dels selv, ved at lære eller ikke at ville lære, gøre eller ikke at ville gøre, tro eller ikke at ville tro, så de næste 5 år, kan i sidste ende, være væsentligt afgørende for mennesker som lige nu tilhører "midtergruppen" mellem får og bukke.

  Og hvem af os kan sige nøjagtigt hvor vi selv står på denne skala ?

  Derfor mit ønske om at man vil tage tingene seriøst, og måske på den måde forbedre sine egne chancer for at fortsætte på denne klode, som jo nok bliver en kende bedre, end den er nu, fremfor at risikere at skulle tilbringe flere liv på en anden klode, der ikke er bedre end denne er lige nu. ;)

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

  Hej Svend.

  En lille tilføjelse, ingen griber ind før det er af nødvendighed, og vi har jo altså en del karma vi skal af med, som ikke bare fjernes af overgudelige væsener med kræfter til at skabe paradis ved at knibse med fingrene, vi skal selv så langt det er muligt, netop på´grund af vores egen karma.

  Disse rumskibe har for længst givet sig tilkende (for udvalgte mennesker, og ved uheld) og indtil nu forhindret menneskeheden i at udslette sig selv via en brintbombesprængning i 1952, samt indtil nu ødelagt 8 amerikanske forsøg på at detonere atombomber i rummet, (af hensyn til de tusinder af rumskibe der befinder sig der), men tiden for deres tilsynekomst er fastsat overfra, og er ikke betinget af om vi vil se dem her og nu, alene for at tro på om de er der, eller ej.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar.

Jamen disse ting er ikke specielt vigtige i 2012.

For det første er jeg sikker på, at 2012 ikke vil adskille sig væsentligt fra 2011 eller 2013. Lad os så antage, at du har ret, Jesus vil komme i 2012. OK, hvad vil han så gøre, som ikke sker hele tiden alligevel? Han vil skille visse mennesker ud, som skal på en anden planet. Jamen det sker da hele tiden, via loven for tiltrækning og frastødning. Et menneske kan ikke inkarnere på en planet det ikke harmonerer med. Det kan det heller ikke i år 2011 og 2013.

"At skille fårene fra bukkene" - det sker også hele tiden. Det er da fantastisk at vide, at jeg til hver en tid kan gøre noget ved min egne skæbne. Det kan jeg også i 2011 og 2013.

At jorden i 2012 vil skifte frekvens eller hvad du nu kalder det - betyder heller ikke en døjt. Alle planeter udvikler sig hele tiden, og lad os antage, at jeg er en "buk", altså ikke er moden til jordens nye tilstand - jamen så vil jeg ad næste gang være lykkelig for at blive født på en mindre udviklet planet, jeg vil da slet ikke kunne bære at være på jorden alligevel?

Kort sagt mener jeg ikke man skal tillægge 2012 mere vægt end andre årstal. I stedet er det en god ide at tænke over karmaloven, den er fantastisk logisk og 100% retfærdig, og virker til hver en tid. Det er da fantastisk at vide, at noget aldrig er for sent, at ens skæbne ikke ligger i nogen fremmed invaderende magts hænder og at man ikke kan hverken gøre eller lide uret.

  Hej Svend.

  Fantastiskt at vide at ingenting betyder en pind, og at alt er såre godt, jo sikken en god sovepude at ligge på. :)

  Fortæl du jesus det når du står foran ham, og fortæl ham så også at hans offervilje ikke betyder noget som helst, for alt er alligevel såre godt.

  Måske lige bortset fra det svar han vil give dig. :o

  Sagt i al venlighed. :)

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

  Hej Claus 35.

Jo, det er netop noget jeg "stejler" lidt over,( ikke i retfærdig harme, men af sørgmodighed over menneskets uforstand) når jeg hører den slags ligegyldighed udtrykt, for det gør mig ondt at man kan udlægge Martinus så forkert.

Det at alt er såre godt, betyder jo netop ikke, at alt er ligegyldigt, og da slet ikke hvad angår jesus og Martinusses store arbejde, gjort af kærlighed til os alle.

  Jesus fortjente ikke sine lidelser, noget Martinus også pointerede, men jesus påtog sig dem frivilligt, for at være ledestjerne for os.
  Hverken Martinus eller jesus behøvede at inmkarnere her, men gjorde det alligevel, hvilket viser at det skam udmærket er muligt at inkarnere på planeter der ikke svarer til ens udviklingstrin, så det med at man overhovedet ikke kan tiltrækkes andre steder end hvor man selv passer i svingningsfrekvens med, burde være logiskt er en forkert opfattelse.

  Hvis Martinus kan have den effekt på mennesker, at de ser stort på egen udvikling, og indtager den holdning, at det jo i grunden kan være ligemeget om jeg personligt tager mig sammen i år eller om ti år, jeg når jo alligevel til målet, før eller siden, så virker Martinus jo stik imod det der var hans egen hensigt, nemlig at give redskaber til os, som kunne fremskynde og lette vor vej til fuldkommenhed.

  Hvis man opfatter Martinus sådan, at den karmalov han fremlægger for os, kan forståes sådan, at ingen kan gøre andre uret, så er det efter Martinusses egne principper ensbetydende med,(balanceprincipperne) at eftersom ingen kan gøre nogen noget ondt, (de ikke via karma fortjener) så kan ingen heller gøre nogen noget godt (de ikke via egen karma fortjener).

  Og vi er på den måde altså "degraderet" til at være robotter, der ikke kan gøre hverken ondt eller godt, men kun hvad vor karma byder os at gøre, og da har vi slet ingen fri vilje eller egen indflydelse på vort eget livsforløb, men må blot flyde med karmabølgen, og udvikle os pr automatik.

  Så¨fortjente jesus også sine pinsler, og enhver ond ting jeg får lyst til at gøre mod andre, er fuldt ud berettiget, da jeg jo ikke kan gøre noget forkert mod nogen, og også selv fortjener den karma det medfører at gøre noget forkert, det bliver faktiskt på den måde en betingelse for min egen udvikling at jeg gør noget forkert jeg kan få karma af, så jeg kan udvikle mig.
  Skulle jeg så ikke skynde mig ned på banelegemet, og lade toget køre mine ben af så jeg kan lide og udvikle mig. :o

  Nej, formålet med jesus og Martinusses frivillige inkarnationer, er jo netop at give os viden om det frie valg, og om at vi har muligheder for selv at styre og påvirke vort eget udviklingsforløb, og sådanne næstekærlige "offerhandlinger" mener jeg ikke man skal nedgøre, ved at bruge udtrykket "alt er såre godt" i betydningen, "alt er ligegyldigt", vi når det nok altsammen, så vi kan lige så godt sætte os ned og afvente hvad livet bringer til os, og undlade at gøre noget selv.

  Man burde jo nok, på baggrund af forståelsen af at der overhovedet findes et forsyn og at dette griber ind med hjælp, når det er nødvendigt,kunne indse, at den karmalov der findes, ikke er så absolut, som nogle vil gøre den til, for da ville enhver indgriben i andres livsforløb jo være at betragte som forstyrrelser af disses mulighed for at udvikle sig.

  Når vi som mennesker gensplejser og selektivt parrer dyrene, eksempeltvist for at skabe kvæg med en bedre kødkvalitet eller en bedre mælkeydelse, griber vi så ikke ind (som forsyn for disse dyr) i deres karma?
Når landmanden "glemmer" at fodre sine grise, med det til følge at de alle dør af sult, skal det så bare udlægges som grisenes egen karma?

  Vi er i den sammenligning, dyr, for vore mere udviklede brødre og søstre, og hvad skulle der være forskellen på de indgreb vi selv foretager overfor dyrene, og på at disse (højereudviklede væsener) gensplejser eller udvikler vor dna, til bedre kvaliteter af legemer, vi så, som åndevæsener kan bo i,mens vi lærer og udvikler os ?

  Hvis stalden brænder, griber vi så ikke ind og forsøger at redde vore elskede dyr?, lader vi bare stå til, med begrundelsen, det er jo dyrenes egen karma, og tingene kunne slet ikke ske, hvis ikke disse fortjente denne karma?

  I alt materiale, religiøst som åndsvidenskabeligt, er der en fare for, at nogle udlægger tingene forkeert, og til forsvar for både Jesus og Martinusses store arbejde, kan jeg ikke lade være med at påpege, når jeg mener nogen bruger disses "lysarbejde" stik modssat hvad de selv ønskede man skulle gøre.

  Vi er netop helt enige om at vi har fri vilje til at handle med eller imod livslovene, men det indebærer vel ikke at vi skal tie, når vi oplever at nogle handler imod livslovene, vi har efter min opfattelse en forpligtigelse til, ( ikke via tvang af nogen) , at påpege når nogen er på vej til at skabe en karma, der er negativ for dem selv.

  Om dette så tages til efterretning, ja det er op til den enkeltes frie vilje at afgøre.

  Men vi bør ikke undlade at dele vore indsigter med enhver, af kærlighed til dem som individer, af selvsamme grund som Martinus brugte sit liv på at give sine indsigter videre til os. :)

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

  Hej Claus 35.

  Min hentydning i denne forbindelse var nu ikke omfattende "i", men kun et enkelt indlæg der kørte i den retning, og jeg skal bestemt ikke gøre mig til dommer over nogen.

  Men det er altid svært at argumentere imod andres opfattelser, uden at der vil kunne tillægges en , at man har "modstand" eller "modvilje" i en eller anden grad, mod den man argumenterer imod.

  Vi er alle lige og alle et og samme væsen, så jeg kan kun fremlægge mine egne holdninger og opfattelser, i håb om at nogen vil finde værdi i disse, men det er afgjort ikke mit ønske at nogen tager det jeg siger til sig, før de selv har belæg rent intellektuelt, for at kunne forstå tingene, eller før de selv mener at kunne erkende sandhederne i dette.

  Uanset hvor "forkert" man eventuelt måtte være på den, i forhold til sine egne opfattelser, så vil det være mere forkert at overtage andres opfattelser, uden at have egne indre forståelser eller erkendelser, af at tingene er rigtige. :)

  Kærlige hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Jeg vil - som andre her på forummet også er inde på - sige :  Prøv at læse Martinus analyser inden du udtaler dig om dem.

Jeg vil ikke vurdere om det er rigtigt eller forkert det du fremlægger, simpelthen fordi jeg ikke er i stand til det. Og grunden til det er, at jeg ikke har mulighed for at tjekke dine kilder. Jo, du har fremlagt nogle links, der omhandler opdagelse af en ny planet, nogle videoer (som ikke angiver kilder, men hvor tonen er meget absolut : forstået således, at "fordi vi siger det, er det rigtigt") men herudover, henviser du kun til dig selv og din egen intuition. Og det kan man ikke forholde sig til objektivt...og det er bestemt ikke videnskab, hvor man kan gå alle argumenterne igennem for at vurdere det fremlagte.

Derfor. Tiden og livet må vise om du ret. Vi kan jo tjekke det i løbet af nogle få år, og så kan vi snakke videre om det herfra.

kh.
Kenneth