Martinus og korncirkler

[Oscar]

Hej Lars

Visst er det et spennende fenomen.

"Hvorfor hører man så så lidt om dette enestående fænomen fra disse institutioner?"

De kan ikke forklare det, så derfor ignoreres det.

Så her har alle med interesse for kornsirkler en stor jobb at gøre. Finne logiske forklaringer på hvordan de blir laget, og hvad de betyder. Det kan godt hende at disse 2 saker går hand i hand. Vi finder ikke ud hvem som lager dem før vi kan tolke betyningene i budskapene.

Kjærlig hilsen
Oscar

[Lars1]

De kan ikke forklare det, så derfor ignoreres det.

Hej Oscar

Det kan jeg ikke acceptere som en logisk forklaring. Der er masser af ting der ikke kan forklares og som får masser af opmærksomhed og i øvrigt burde det ikke være mediernes opgave at forklare ting men blot at rapportere virkeligheden.

En anden ting er at underlige og overraskende ting sælger godt i medierne, så det er endnu en grund til at de burde rapportere om de mange og smukke korncirkler. Men det gør de ikke...

Med kærlighed

Lars

[Avatar]

 Hej Lars1.

  Min personlige opfattelse er den at medierne, (langt de fleste af dem) er styrede af økonomiske interesser, fremfor at være styrede af motivationer om at skulle informere objektivt.

  Får en journalist interesse for at ville skrive om korncirkler eller ufoer eller noget sådant, så skal dette jo tillades af redaktøren, som måske ikke ser nogen gevinst i at fremlægge sådanne ting, og skulle redaktøren selv få interessen, så er der som regel en bestyrelse eller en ejer "over" redaktøren, som giver instrukser om at noget sådan ikke er til gavn for "mediet", og interessen for selve mediet eller "arbejdspladsen"(rent økonomisk), er i de fleste tilfælde langt højere end interessen for at informere, specielt om sådanne ting.

  Så vil man søge denne slags informationer, så er der nok mest at finde, gennem uafhængige "medier" som os enkeltpersoner, eller specielle interessegruppers videregivelser af informationerne, de mere officielle "medier" er hæmmede til kun at underholde og reklamere, men i nuet er der da i det mindste tegn på at også nogle af disse medier er ved at "tage skeen i egen hånd", og begynder at stille kritiske spørgsmål omkring hele den struktur vort samfund er bygget op på, og det må man da tage som et positivt tegn, syntes jeg.

  Etikkens kamp mod magten, det syntes jeg er så tydeligt i nuet, at ser man ikke ufoerne eller korncirklerne, så kan man nok ikke undgå at få øje på lige denne "magtkamp".

   Kærlige Hilsner fra Avatar.

[Oscar]

Hej Lars

For meg er det forklaringen. La meg forklare hvad jeg mener når jeg skriver: De kan ikke forklare det, så derfor ignoreres det.

Vi lever tross alt i en verden som er styrt og gennomsyret av materialisme og videnskab som er dominered av mål og vektfacitter. Slike facitter besidder man ikke for kornsirkler og dermed blir det at regne som eventyr for menneskene (majoriteten).

Kornsirkler kan så klart refereres som sådan (eventyr eller uforklarlige fenomener), i dokumentarprogrammer, men det er et langt stycke igjen til vi ser det i en nøktern vurdering i en nyhedssending.

Da bruger man heller materiale i nyhederne hvordan man rejser til Mars for at finne vand, og dermed konstatere at det kan ha vært liv på Mars. Uden at indse at Mars i seg er et levende væsen. Et paradox! Snakk om at gå over bekken for at hente vand.

At kornsirkler regnes som uforklarlige fenomen og oppfattes som eventyr, bekrefter bare at fenomenet ikke er i samklang med menneskenes bevidsthedsnivå. Nå snakker jeg ikke om kornsirkelforskere, de har jo tatt inn kornsirkler i sin bevidsthedssfære uansett om de forsker på det for at bevise eller for at modbevise fenomenet. Men jeg snakker om nyhedssjefer og journalister, som i almindelighed ikke er kornsirkelinteresserede og som tænker mer på sin troverdighed end på at presentere uforklarlige fenomener.

Det passer fint med hvordan Martinus forklarer fenomener som kommer ind i bevidtshedssfæren til menneskeheden:

Det kan derfor her være gavnligt at oplyse, at en realitet eller manifestation for at være identisk med den rette kilde for et individ må være af en sådan natur, at den netop er i samklang med det bevidsthedsniveau eller den erfaringszone, som det pågældende individ tilhører, og derfor overfor samme individ kun kan virke som en livgivende inspiration.

Hvis nævnte realitet ligger altfor meget forud for det pågældende individs erfaringsfelt eller bevidsthedsniveau, vil den for samme individ være fantastisk (...)

Og vi står her overfor grundprincippet i de problemer, der i den daglige tilværelse er kendt under begrebet "falske profeter", "falske messiasser", "falske verdenslærere" osv. Som vi her ser, behøver disse realiteter således ikke at være absolut falske, men bliver kun falske overfor et sådant væsen, overfor hvis karaktertrin eller udviklingstilstand deres livgivende eller oplysende værdi ligger så meget forud eller bagefter, at ingen kontakt- eller fornuftsmæssig forbindelse mellem samme kan komme til udløsning.

For slike personer blir disse uforklarlige fenomener at regne som fantastiske, falske, ufornuftige, overtro.

Martinus kommer også med løsningen, indirekte. Et menneske kan først acceptere et fenomen når det er en fornuftsmæssig forbindelse mellom fenomenet og menneskets bevidtshedssfære. Dermed har vi en av 2 ting at gøre: vente og se til mennesket har udviklet seg nok slik at bevidtsheden kan omfatte disse nye fenomener, eller prøve at finne fornuftsmessige argumenter. Det siste er vanskelig og lykkes ikke alltid. Det første tar lang tid.

De kan ikke forklare det, så derfor ignoreres det. Fenomenet ligger langt udenfor menneskenes bevidtshedssfære, derfor ignoreres det.

Så her har alle med interesse for kornsirkler en stor jobb at gøre. Finne logiske forklaringer på hvordan de blir laget, og hvad de betyder. Det kan godt hende at disse 2 saker går hand i hand. Vi finder ikke ud hvem som lager dem før vi kan tolke betyningene i budskapene.

Kjærlig hilsen
Oscar

[Lars1]

Hej Oscar

Tak for et tankevækkende indlæg.

Jeg kommer til at tænke at hvis du har ret så må det betyde at medierne typisk vil rapportere det kendte og ikke i særlig høj grad det ukendte og dermed må medierne være med til at fastholde os i vores nuværende tankegang og trosbillede frem for at være med til at åbne os op for nye ting og nye forståelser.

Det passer meget godt med min egen oplevelse, hvor jeg finder stor værdi i andre kilder og bruger meget lidt tid på de sædvanlige medier og kilder.

Med kærlighed

Lars

[Otto]

 Hej.
Ja, de er flotte, disse korncirkler, men de er fup og fidus, lavet på computeren.
Så perfekt vil det aldrig se ud på en mark. Læg mærke til de underlige farver på en kornmark,
og hvorfor altid de parallelle spor, som vel skal illustrere, hvor traktoren har kørt.
Jeg vil ikke udelukke at korncirkler forekommer, men alle disse perfekte gengivelser er falske.
Venlig hilsen
Otto

[Plys]

Hej allesammen

Jeg har lige set en fantastisk dokumentar om korncirkel fænomenet.

http://www.youtube.com/watch?v=8mAdrSvOgwI

Her snakkes der om spor af mikrobølger, elektromagnetsike kræfter, subliminale beskeder via geometriske formationer, matematik og astronomi, binære koder med direkte beskeder, Maya kalender formationen og meget andet.

De bedste hilsner fra Plys

[Svend]

Hej alle.

Jeg har svært ved at se nogen logik i, at højt udviklede væsener skulle give sig til kende på den måde. Hvis der findes højt udviklede væsener, og de ønsker at forblive hemmelige, så ville de aldrig gøre noget sådant. Og hvis de ønskede at give sig til kende, så ville de gøre det mere åbenlyst, når tiden var inde til det. Så ville de henvende sig i et sprog som hele menneskeheden kan forstå, og ikke sådan noget kodehalløjse. Hvorfor skulle de henvende sig til os i kodesprog, som kun et fåtal interesserer sig for eller forstår? Alt det der kodesprogsmatematik, koder med hemmelige beskeder osv. er et produkt af menneskets fantasi.

Jeg tror, at korncirklerne er menneskeskabte, måske kan enkelte af de helt primitive skyldes vejrfænomener. Men hvordan forklarer man, at cirklerne bliver mere og mere komplicerede som tiden går? Jeg tror det skyldes, at de mennesker der laver dem bliver dygtigere og dygtigere.

[lucifer]

hej svend
  ja øvelse gør mester 

venlig ment hilsen

[cai]

Hej venner
For øjeblikket dannes der mange korncirkler i England.
Her er et fra i dag som minder meget om Martinus symbol -Hovedsymbolet....
Desværre er der endnu ikke et luftfoto af cirkelen-så derfor tegningen..



Så kom luftfotoet...

[cai]

Eller denne



næsten som denne

[HRJ]

Ja, Sikke et syn, Cai,
matematik i farver,
igår så Jeg Plys' link, meget fint,

I 100-året for M's fødsel udkom hovedsymbolet på femkronen,
i år er det 120-året, (om to uger)
Ja, det er ikke tilfældigt, at hovedsymbolet, hedder hovedsymbolet,

Ja, parringaktens kulmination, orgasmen, den er smuk,

[larskrog]

Ja man kan faktisk tyde en del af korncirklerne
Gennem martinus symboler

Mærkelig der ikke er flere korncirkel entusiasme
På forum der ville virkelig komme gang i bog salget
Og missionen.

Den med 5 kronen var da også sjov tror det kommer
Til at gennemsyre alt.

Lars

[cai]

Hmmmmmm..     JESUS

[larskrog]

Ja det sørme ud til de har kendskab til jesu lig -
Klæder.

Lars