Falsificerbare teorier

Hei
Problemstillingen er lik den i antroposofien.
Én mann(Steiner) står for (hvis man tar med foredragene )60000 sider åndsvitenskap.
Det aller, aller meste av dette kan et vanlig menneske bare TRO på.
Vi må også TRO på kvantefysikken.
Å etterprøve den krever mange års studium.
MEN siden så veldig mange er forholdsvis enige på dette området så blir vår TRO
sterkere; vi ser oppfinnelser som springer utfra denne kunnskapen som bevis.
Hvis det samme skulle være tilfelle i åndsvitenskap burde vi hatt 50(mange) åndsforskere som er nesten
helt enige og helst uavhengig av hverandre.
Når så mye skiller(Martinus og Steiner er helt forskjellige,teosofien er også en egen grein) er det foreløpig vanskelig å snakke om vitenskap.
Det som veldig mange åndsforskere er enige om er at mennesket består av et fysisk legeme, eterisk legeme, astrallegeme og et mentalt "legeme".
Men her bruker Martinus i beste fall andre ord.
Noen på forummet liker å kalle deres kosmologistudium for åndsforskning. Det synes jeg blir feil.
Kvantemekanikk kan man man regne seg til. Det kan man ikke med de åndelige ting. Slike ting kan man bare forstå hvis man er langt fremskreden som menneske. Enn så lenge må vi nøye oss med TRO.
Vh Jostein

PS.
Et eksempel på skoleforskning kontra åndsforskning kan illustreres med et eksempel fra musikken.
Die Kunst der Fuge regnes for å være et høydepunkt  i Bachs produksjon. Det har et tema som går igjen i hele verket, med flere bi-temaer.
Her er det både 2-3 og 4 stemmige fuger og kanoner hvor alle stemmer er selvstendige. Bach sa at hvis du skulle oppfatte musikken måtte man lytte 4 ganger så intenst(fritt etter hukommelsen).
Skoleforskningen kan analysere hvordan Bach bruker temaene, beskrive oppbygningen. Men bare den som klarer å lytte og høre(i alle fall ane) ALT PÅ EN GANG kan uttale seg om Bachs egentlige misjon. Verket går for å være esoterisk musikk for de få . H-mollmessen har både det esoteriske og en eksoterisk appell(Det oppleves vakkert uten å fatte musikkens dybder) De som hører og likevel ikke hører "Die Kunst der Fuge" vil oppleve det litt kaotisk; Komponisten Schumann kalte det for kontrapunktisk kattemusikk.Selv han var ikke moden for det. Jes Bertelsen bruker noen sider i "Energi og bevissthet" til å sette ord på det esoteriske i dette verk.
En åndsforsker som hører Bachs intensjoner vil formulere seg helt annerledes enn en skoleforsker som analyserer verket til døde.
Er kosmologers LOGIKK mest lik skoleforskningens analyse eller åndsforskningens helhetlige opplevelse og vitenskapelige klarsyn?

Kære V,
Kernen i det Vi beskæftiger Os med, er at kendsgerninger taler deres eget tydelige sprog, og det er nok i sig selv,
for et par mdr siden var et spørgsmål på ing.dk, 'kan man bevise at 1 + 1 = 2', og det kom der en del indlæg ud af, ja, tænk engang.
kernen i M.s Kosm. og i Os selv er Jeg'et, 'forsøget' her, går ud på at ændre ved Jeg'et, at benægte Jeg'et, eller at falcifisere Jeg'et.
Noget Jeg gerne vil bemærke, er at Vi kan være meget forskellige, og have forskellige indgangsvinkler til dette område, men først og fremmest præsenterer Vi hver og især Os selv, ligesom Du selv gør, og det er interessen for åndsvidenskab, der bringer Os sammen her.
M. siger det ganske afslappet, 'det er et frit studie, tag hvad du kan bruge, og lad resten ligge',
M. lægger i højeste grad op til en kompromisløs logisk tænkning, og til selv at efterpøve og kontrollere det. Det er den frie seriøse åndsforsker, der er den egentlige målgruppe for indholdet i dette værk, og det er også stærkt understreget at det ikke er for troende.
Men en ting er sikkert, det er et meget omfattende studie at kaste sig ud i, og man kan 'risikere' at blive fanget af det.
De bedste hilsner
Holger

Det går ikke an å etterprøve om at spiralkretsløpet er tilfelle. Vitenskap for Martinus . TRO for oss. At det ikke er for troende er galt. Veldig mye av det Martinus skriver om kan ikke etterprøves.(ennå) Vh Jostein

For den opmærksomme forsker der har fulgt med her, turde det forlængst være blevet en kendsgerning at det til en vis grad er muligt at se et (underliggende) spiralkredsløb som de seks områder af vor organisme udgør, samt i mellemkosmos kan Vi se de tre første, til en orientering.

Derudover er der fuld overensstemmelse med M's 'nat-legemer' og søvnvidenskabens 'dyb-søvnsperioder', koblingslegemer og REM-søvn.

Hei Holger
Fordi om du kan ha en opplevelse av grunnenergiene, så tror jeg ikke at du sitter inne med en viten om at vi skal bli et klodevesen i neste spiralløp. Det hadde vært mye bedre om folk på forumet sa tydelig fra at dette VET jeg og dette TROR jeg.
Vitenskapen blir ikke troverdig når dette blandes sammen. Vh Jostein  

Vh Jostein

Kære Jostein,
Det er jo dig selv der gerne vil blande det sammen, der er jo ikke nogen der tvinger nogen til noget,
fx om man vil gøre det til et spørgsmål om tro.
Jeg ved at Vi er evige, og Vi ved at der er kloder til, og at det er såre godt, ikke sandt, Jostein, nu har Vi lige set 1½ spiralkredsløb, og Vi ved at kloder indgår i en større sammenhæng, osv.
Men man skal jo ikke gabe over mere end man kan sluge, og nøjes med det man kan bruge,
Igår så Jeg en lille film, (ing.dk) henover Titan, en af Saturns måner, med en stor sø med floder m.m.
eneste i vort system med sø, som Jorden, ifølge astronomerne.
Der kommer næsten dagligt rapporter om astronomiske opdagelser og iagttagelser, det er et imponerende materiale, der er til rådighed, der er nok at udforske og forstå, hvis det er det man vil.

Hej.

Jeg ser sådan på det, at videnskab kræver sanseevne. Når vores sanseevner forandres eller udvides, forandres eller udvides videnskaben tilsvarende.  Videnskaben fortæller os blandt anden en masse om lyset. Vi ved blandt andet, at lyset skaber farverne, og lysets hastighed er 300.000 km i sekundet. Dette kan efterprøves den dag i dag. Men lad os forestille os, at vi kom til en planet, hvor denne planets mennesker kun har 4 sanser. De mangler synssansen, men har de øvrige 4 sanser som vi også har. For disse mennesker kan lys, lysets hastighed og farver, kun være fantasi. De kan aldrig erkende det som videnskab. De seende, der kommer til denne planet, kan demonstrere nogle evner, som kan anskueliggøre, at de har en evne, som de ikke-seende ikke har. Med deres intelligens kan de ikke-seende måske indse, at der findes mere mellem himmel og jord end de kan erkende med deres fire sanser. De seende har for eksempel en helt ufattelig evne til at finde vej, også på steder de ikke i forvej kender. De seende kan hele tiden undgå at støde ind i ting, og de kan på afstand forudse, at om 100 m. kommer der en forhindring. De ikke-seende kan ikke sanse med den 5. sans, de kan heller ikke videnskabeligt efterprøve den, men de kan måske indse, at der kan være noget om, at der findes en verden, som de ikke selv kan erkende.

Der findes en del af Martinus' værk som vi kan erkende som videnskab, og noget som vi ikke kan erkende som videnskab. Men jeg tror det kan være forskelligt fra person til person, hvad vi erkender som videnskab af hans værk. Det må jo afhænge af, hvilke sanser vi selv kan bruge.

Hei Holger
Du tar ikke min point.
Mitt skjebnesvangre møte med kundalini gjør at jeg vet om mye (ubehagelig) som ikke vitenskapen kjenner til.
Det er vitenskap/erfaring for meg, men kan på ingen måte overføres til andre som vitenskap.
Først når veldig mange sier det samme er det interessant, men selv da er det ikke virkelig vitenskap, men en sannsynlig TRO. Vitenskap er det bare når ekspertene kan vise en vei slik at andre kan observere det samme.
Og hvis du virkelig VET det du sier, så kan ikke jeg si imot det. Jeg sier bare at din viten ikke kan være vitenskap for andre. Også sier jeg at store åndsforskere sier motsigende ting, og det bør være et problem.
Vh Jostein

Hei Svend
Apropos sanser, så opererer Steiner med 12 sanser og det gjør ikke Martinus.
Hvilken åndsvitenskapsmann har rett ? En må ha feil.
Vh Jostein

Hej V
Det interesante i din lille planethistorie er, at netop de dybe bastoner...bedre kan mærkes(stød i mellemgulvet....altså mere en følesans end en høresans..) end høres. ;)

Men du TROR mere på profeten Muhammed..fred være med det.For muhammeds teorier  kan vel heller ikke videnskabeligt bevises.. ???

Skal man sammenligne noget, skal det vel være på de samme betingelser. 8)

Prøv at sætte jer i hundens eller hestens sted...og lad dem bevise at der findes 3 dimenssion..det kan de ikke. For dem rumfang, volummen, eksisterer ikke.Når hunden løber rundt om huset er det huset der er i bevægelse.Men hvordan kan de bevise det for hinanden? ;D

Kære Jostein,
Det der ikke er baseret på urokkelige kendsgerninger, kan umuligt være videnskab,
som Du har set, så kan Jeg godt pege på nogle urokkelige kendsgerninger, som selv Du ikke kan benægte, men Jeg kan jo ikke tvinge nogen til at se det, og slet ikke hvis nogen nægter at kigge,
bare tænk på Pasteur's kollegaer, uha nej, de skulle ikke vide noget, de havde ikke lyst til at se realiteterne i øjnene, de troede at de kunne blive i troen, men prøv at se hvad der står på varene henne i køledisken.

Hej V.

Du skriver ofte "I". Jeg tror ikke de såkaldte "Martinus-tilhængere" er en homogen masse. Der findes jo ikke love og regler, vi skal ikke bede så og så mange gange, vi skal ikke gå ind i en bestemt bygning hver søndag, vi skal ikke spise noget bestemt, osv. for vi kan jo ikke udstødes af noget vi ikke i forvejen er indlemmet i. Jeg er for eksempel ikke vegetar, jeg drikker også lidt alkohol en gang i mellem. De fleste Martinus-interesserede er vist vegetarer. Og sådan kan der nævnes mange eksempler.

Jeg vil nævne nogle ting som for mig at se er 100% videnskab, og hvis der findes en Gud, så må hans verden nødvendigvis være sådan, ellers var han ikke Gud. Jeg kan nævne nogle eksempler, der for mig er 100% logiske.

Den eneste vej bort fra krigen er, at hver enkelt fjerner krigen i sit eget sind. Det mener jeg er 100% korrekt. Vi kan aldrig fjerne krigen ved at overbevise vor næste om, at han eller hun tager fejl, og hellere skulle gøre som vi selv gør. Vi kan kun arbejde med os selv, for derigennem at bremse de krigsenergier vi selv udsender.

Vi er vor egen skæbnes første årsag. Dette er 100% logisk. Hvis vor skæbne var bestemt af vores forældre, vores hudfarve, vores skolegang, eller alt muligt andet, så ville verden som vi kender den ikke kunne eksistere.

Disse to eksempler er 100% logiske og sandfærdige for mig. Men andre ser dem måske som ren og skær tro. Det er jo ikke nogle eksempler man kan efterprøve i et laboratorium, de kan kun efterprøves i hver enkelts egen tankeverden.

???

Ja, Ejby,

De nægtede at kigge i mikroskopet, de ville jo ikke indvies i noget der udfordrede deres doktorgrader og gamle tænkemåder. Mikroberne skulle ikke komme og rokke ved deres verdensbillede, men det gjorde de,
pasteur'iseret.

Interessant tråd.

Hvis man ikke er seende, kan man ikke begribe synsevnen, men må høre at det er en evne og et faktum for visse andre. Er der så for den blinde tale om at man accepterer synet, erkender synet, tror på synet eller hvad? Kan man falcificere synet for en blind?

Jeg kan ikke begribe elektricitet, men jeg accepterer og erkender det, i og med jeg oplever det i funktion i min dagligdag. Diverse forsøg på at bevise og modbevise elektricitetens eksistens for sådan en elektrisk ignorant som mig falder på stenet grund, men skidtet virker ikke desto mindre.

Derimod kan jeg begribe visse af Martinus logisk opstillede forklaringer, så langt som jeg på nuværende tidspunkt er kommet i det univers. Erkendelsen af forklaringerne dukker op, når jeg  så’n helt lavpraktisk i min dagligdag ser samspillet med både mine medmennesker og mit mikrokosmos. Og kun langsomt er vi som civilisation i stand til at finde de videnskabelige facts f.eks. om mikrokosmos, som man kunne tænke sig at sætte ind i falsifikationssammenhæng.

Ja, Else,
Det er faktisk på overbevisende vis besvaret, dels af M. hjerneforskning scanning, Dansk blindesamfumd, m.m.
at blinde 'ser' mere end Vi tror, deres rå-sanse-data bliver omsat til billeder, de drømmer i farver og billeder m.m., tegner ofte gengivelser mere detaljeret end seende o.a.
der er også en aktuel artikel videnskab.dk, 'Mand ser som flagermus', om undersøgelser af en Fynbo's ekko-lokalisering, vha kliklyde med tungen, har ikke øjne, har cyklet siden han var 9 år.
Men det ændrer ikke ved din pointe, eller at det gør en forskel om man er blind eller seende.
I 'Sol & Måne' skriver PBJ om en gåtur med M. en vinterdag i Frb. have, de nøgne mørke træer og den nyfaldne sne danner en sort-hvid verden, her bruger M. denne ramme som model for den fysiske sansning til at forklare, at han egentlig ikke ser mere, det er egentlig det samme han ser, forskellen er egentlig bare at se det i farver.
Hilser Holger,

Hej V.

Man kan kun bevise noget for andre levende væsener, som de selv nogenlunde kan erkende i forvejen. En blind kan ikke bevise over for en seende, at farver ikke findes. Den seende kan heller ikke bevise over for en blind, at farver findes. I en verden af lutter seende, er farverne videnskabeligt bevist, enhver kan jo se dem. I en verden af lutter blinde, findes farverne slet ikke. At bevise noget kræver, at udgangspunktet er nogenlunde det samme for både modtager og afsender. Jeg kan derfor ikke bevise, at du udsender krigsenergi. Jeg kan kun sige, at for mig giver det mening, at verden er skruet sammen som en funktion af tiltrækning og frastødning. Jeg udsender selv krigsenergi, ellers ville jeg være færdig med det plan jeg befinder mig på nu. Dermed er jeg selv modtagelig for krigsenergi.

Jeg kan ikke på nuværende tidspunkt vide, om jeg tænker anderledes i morgen

hej v
velkommen til

jo svend jeg ved du vil tænke noget andet imorgen  ;D

Hej V

I Livets bog 7,skriver Martinus stk 2660.Du kan finde LB her:http://www.martinus.dk/da/dtt/index.php

Væsener der ikke kan forstå de kosmiske analyser.
 
" 2660. De kosmiske analyser udtrykker en videnskab, altså en logisk sandhed, hvis eksistens og logik ikke kan findes og bekræftes som virkelighed med de metoder og midler, i kraft af hvilke den materialistiske videnskabs sandheder kan dokumenteres som absolut virkelighed. Den materialistiske videnskab er et produkt af intelligens, medens den kosmiske videnskab er et produkt af intellektualiseret følelse og intuition. Ligesom man må have en tilstrækkelig udviklet intelligens for at efterforske den materialistiske videnskabs analyser, således må man have en tilstrækkelig udviklet intellektualiseret følelse, der er det samme som den virkelige næstekærlighed, og den heraf affødte intuition for at kunne forstå kosmisk videnskab. Det væsen, der ikke har denne udviklede næstekærlighed og den heraf affødte intuition, er ganske afskåret fra at kunne bedømme de kosmiske analysers identitet med den virkelige, urokkelige sandhed, ligeså lidt som det primitive menneske med en meget ringe intelligens kan bedømme den moderne videnskabs store og vidunderlige analyser af materiens og stoffernes strukturer og reaktioner."

De allerfleste af os har ikke denne intuition tilstrækkeligt udviklet i os  ..endnu, men kommer inden for 3000 år.

Kære V
Martinus analyse er ikke målbart i sin helhed og grunden til det forklarer han i detaljer på en poetisk måde.Bogen er for dem som ikke længere kan mættes af det religiøse eller for de så kaldte ateister.
På baggrund af en hel del åndelige oplevelser som ikke kunne fortælles heller ikke forklares rationelt af min religion(katolik) fandt jeg en skat i denne bog.Mine instinktive/intuitive opleveler/ fornemmelser blev bekræftet af Martinus omfattende analyse. Jeg kan ikke bevise  at disse oplevelser fandt sted fordi de hører ikke det målbare materielle videnskab til - og jeg tvivler om nogen vil /har nogensinde opleve det samme da jeg ved at intet gentages i Det Gudommelige sind. Alt er altid nyt/nye oplevelse/r og erafring /er.
Derfor kan jeg kun smile og forblive tøvende når filosoffen Karl Popper udtænker teorier,hvor målbare beviser skal
til for at bekræfte mine oplevelser som fandt sted i dimenssioner vi ikke er nået til, endnu.

KH Alexandra

Hej V.

Verden må enten være hamrende ulogisk og uretfærdig, eller også er den 100% logisk og retfærdig. Den kan ikke være begge dele på een gang. Hvis den var ulogisk og uretfærdig, ville den være brudt sammen for længe siden, dvs. den ville slet ikke eksistere, den ville faktisk aldrig have eksisteret. Noget der engang var 100% logisk kan aldrig ende op med bare den mindste smule kaos - derfor er verden til evig tid 100% logisk og retfærdig. Hvis verden er 100% logisk, så kan det kun være mig selv der er herre over min egen skæbne og livsoplevelse.

Holger giver nogle interessante facts om blindhed, som jeg så ikke vidste. Men fynboens flagermuseteknik synes jeg dog ikke lige kan kaldes syn, men en anden orienteringsmåde, der tilsyneladende fungerer lige så godt som synet.

Det ændrer dog ikke ved det faktum, at hvis man ikke formår at ”tune” ind på diverse forståelsesområder eller har erfaringer fra de områder, så kan man ikke forventes at forstå og begribe dem. Derfor er Cais henvisning til Livets bog 7, stk. 2660 så udmærket.

Men heldigvis udvikler vi os igennem livet, og det der en gang virkede som lukket land, kan åbne sig for en og give nye indsigter og erfaringer.

Hvis vi ser tilbage i historien i vores civilisation, er den fyldt med eksempler på landvindinger, som startede som ting/forhold der kun affødte skepsis, vantro og måske direkte hadefulde konfrontationer. Senere hen er de samme ting/forhold indgået som ganske naturlige dele af civilisationen, og også med videnskabelig velsignelse – den materialistiske videnskabelighed, som vi kender den, og som er og har været den ultimative blåstempling.

Vi har så en yderligere videnskab til gode som naturlig del af de kommende tider, nemlig den kosmiske videnskab. Det vil jeg se frem til.  :)

Ja, kære Else,
Jeg er allerede enig, i mit forrige indlæg,
ja, nu var de nylige undersøgelser friske i min erindring, og pling,
og ja, man kan jo ikke vide og følge med i alt, og det går stærkt lige nu,
forskerne kan ikke selv følge med, og se det perspektiv som strømmen af nye muligheder indebærer.
Tidl. i år, var en artikel på ing.dk, om elektronisk overførsel af levende billeder via hjernen, dvs optage en 'indre film', (noget bl.a M. har foregivet, ifm. 'TV-hjelmen', PBJ) flere af ingenørerne var skeptiske, og En håbede helt alvorligt at det var en aprilsnar, de var lidt skræmte nogle af dem, men det er jo nogle af deres egne ingenør-kollegaer der sammen med neurologer  har skabt apparaturet, hæ, hæ.
Hvis man følger med, med den 'kosmologiske lup', så er det svært ikke at se, at videnskaben og åndsvidenskaben hele tiden smelter mere og mere sammen på alle tænkelige områder, og allerede nu, er langt mere bundet sammen end de fleste forestiller sig. Der er lang vej endnu inden det bliver hverdags-tænkning, men det 'bobler og syder' i grænseområdet.
med vanlig venlig hilsen,

Hej V.

Problemet er bare, at på den planet hvor de ikke kan se, der har de heller ingen øjne. Hvis vi forestiller os, at vi kommer til en planet, hvor de kun har 4 sanser, så er det nyttelyst at fortælle dem om videnskab baseret på den 5. sans, for de fatter overhovedet ikke, hvad vi snakker om. Vi kan vende situationen om, og så tænke på, hvad der sker, hvis vi selv møder et væsen, som har en sans mere end vi selv har, og som hævder, at det kan sanse videnskabelige facitter med denne sans. Martinus beretter, at han kunne sanse dagsbevidst på det åndelige plan. Lad os antage, at han har ret. Han har i så fald en sans, som almindelige jordmennesker ikke har. Det er klart, at det han kan sanse med denne sans ikke kan efterprøves på normal vis, som han også beskriver i stk. 2660 som Cai henviser til.

Vi kan tale om, at planter er følelses-blinde, de kan ikke føle smerte, det kan dyrene, men de er intelligens-blinde, de kan ikke regne stykker ud, jordmennesket kan både føle smerte og regne stykker ud, men er intuitions-blinde,
Jeg mener også at erindre vendingen 'kosmisk farveblindhed',

Hej V.

Det Martinus beskriver er for hver enkelt af os det vi selv lægger i det. Så hvis du betragter det som overtro, så er det det.

Hei V
Apropos regne i 4 dimensjoner.
Det viser forskjellen på vanlig vitenskap og åndsvitenskap:
I vitenskapen kan man regne på ting man ikke er i stand til å oppleve.
I åndsvitenskapen kan man oppleve og forstå  ting som man ikke kan logisk bevisføre. Vh Jostein

Der er iøvrigt en frisk artikel om 'den 4' dimension', på ing.dk.

Kære V,
Der er ikke nogen døde, reinkarnation* er noget der sker hele tiden, her og nu,
hvert eneste sekund, dør og fødes Vi, ganske umærkeligt,
videnskabelig forskning har forlængst påvist og bekræftet, at Vi i løbet af 1½ år har skiftet vor fysiske organisme totalt, 'det er ikke så få skeletter Vi har i skabet', og hvem er det der skaber alle disse skeletter i løbet af et langt liv, svaret er enkelt, det er Os selv.

reinkarnation*, M. operer med et mere nutidigt begrreb, 'Organisme-udskiftnings-princippet',
i alm. tale, kendt som 'stofskiftet',
(Evigheden længe leve, hurra)

Hvad er fantasi?

Hallucinationer?
Fatamorgana?

Jeg har ingen forestillings fantasi - har jeg haft det vil jeg skrive bøger og ikke heale menneskers psyke og krop.

Forestille sig noget er det ikke en tanke spekulation?

Hvordan kan jeg forestille mig indholdet af min næste drøm - som så dagen efter er forklaringen på begivenheder der indtræffer i mit og min næstes liv?

Eller medens jeg mediteter - hvor tanker er borte- og dog producerer hjernen billeder jeg aldrig vil have fantasi til at producere -og hvad så hvis disse billeder - er den ultimative forklaring på uforklarelige ting?

Eller når jeg ved hjælp af skytsengel og dens vejledning undgå at blive brutalt drabt af en voldtægts forbryder fordi jeg på en "mærkelig" måde ved hvad han tænker når jeg  kun  er 8 år?Er det hans tanker jeg hørte under udførelsen af forbrydelsen? Nej- det væsen der kom mig til hjælp -kom øjeblikkeligt -fordi mit indre dødsskrig kunne høres i de indre verdener..og der har Martinus ret.

Eller når min datters kraft forsvinder og læger har ingen forklaring? fordi forsvinden er sket på en nat?
Er det min fantasi? nej - der findes syge journal og blodprøver svar samt flere scanninger som bekræfter sygdommen.Men hvor blev den af?

Hvorfor har jeg aldrig mistet nogen ved døden medens jeg er i deres liv.

Fordi jeg har indset at livet er ikke blot det fysiske ilusionære X3 og at min påvirkelige personlighed  afspejler andres liv i min sjæl.Åndelige(usynlige) for det materielle sind realiteter kan jeg se og det kan jeg ikke ændre på, fordi jeg ikke vil.Evnerne bruger jeg til dagligt på arbejde og i privat livet.
Jeg stoler på livet og jeg har tillid til livet på trods af alle opleelser jeg er gået igennem.

Jeg har aldrig været indlagt på nogen af psykiatriske afdellinger skønt jeg have samtaler med  to psykiatre -de har begge opfordret mig til at ikke at gøre mig til en psykiatrisk patient - men fortsætte med klienter og patienter.

kh A

Så du forstillede dig noget, drømte det om aftenen, og så var det forklaringen på noget dagen efter? Du forudså det, eller hvordan?
Det kan forklares med Forer Effekten. Folk forbinder selv prikkerne mellem to tilfældige begivenheder, fordi de gerne ubevidst vil have det til at passe sammen. Det ses også med horoskoper, men det er der ikke grund til at forklare her.

Nej jeg forestiller mig ikke noget før jeg falder i søvn...jeg bruger min egen åndedræt teknik og bøn.
Drømmen som kommer husker jeg om morgenen fordi den er meget tydelig og detaljeret.
Den person som kontakter mig dagen efter for konsultation kan jeg på forhånd fortælle pointen fra drømmen uden at spørge om problemmet.Drømmen bekræfter "klienten" i formodningen.
kh A