"Alt er såre godt".

Hei,

her er en tekst jeg har skrevet hvor jeg snakker litt om det Martinus kosmologien sier, at livet er rettferdig.

God lesing.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

"Verden er rettferdig".

Jeg skal her snakke litt om en del av livsanskuelsen i min forståelse av Martinus kosmologi, og spørsmålsstillingen er "er verden rettferdig". Svaret på dette spørsmålet kan, hentet fra min forståelse av Martinus kosmologi, formuleres på følgende måte "hvilket som helst utgangspunkt et levende vesen måtte ha så er verden rettferdig for vedkommende".

Hvordan har det seg så at verden er rettferdig for alle levende vesener uansett utgangspunkt? Vi har teorien om karma loven, som sier at alt man gjør mot andre kommer tilbake til en i en eller annen form. Ellers har vi de vanlige lovene for årsak og virkning, de jeg mener her og som er både åndelige og fysiske, som sier at alt blir ettersom man gjør ting, karma loven sett bort fra her. Når det gjelder utgangspunktet til en person, har vi fra min forståelse av Martinus kosmologi at det går an å "arbeide seg ut av" (eller som også hentet fra min forståelse av Martinus kosmologi - naturlig utvikle seg, og aktivt arbeide seg ut av) alt - dog ikke uforanderlige ting, åndelige som fysiske - , om ikke i løpet av ett liv så i løpet av flere liv (inkarnasjoner/reinkarnasjoner, som de to ordene forstås i Martinus kosmologi). Til perspektivet inneholdende flere liv hører tiden som benyttes i den åndelige verden mellom to liv med. Når jeg nevner karma loven og lovene for årsak og virkning så mener jeg de fra min forståelse av Martinus kosmologi.

Dette med å kunne "arbeide seg ut av" alt gjelder også, som hentet fra min forståelse av Martinus kosmologi, kosmisk bevisste, og her synes jeg det passer å ta med at de (de kosmisk bevisste) er "unndratt" karma for en stund. De er "unndratt" karma til de på nytt kommer tilbake til den fysiske verden i neste, høyere, spiralkretsløp, nærmere bestemt i planteriket - de kosmisk bevisste slutter å inkarnere/reinkarnere etter en stund - , dette etter "her synes jeg det passer å ta med ..." er, og er ifølge, Martinus kosmologi. Jeg vil her ikke gå nærmere inn på det med å være "unndratt" karma og henviser leser til Martinus kosmologi.

Med utgangspunktene karma loven som beskrevet her, det jeg nevner som de vanlige lovene for årsak og virkning (de sett bort fra karma loven) som beskrevet her, og det at det går an å "arbeide seg ut av" (etter de ovennevnte, vanlige, lovene for årsak og virkning) et formodentlig dårlig, utgangspunkt, så skulle verden (med disse utgangspunktene) se, om ikke rettferdig, så ihvertfall mer rettferdig ut for det enkelte individ. Jeg overlater det her til leser å selv skjønne resten av "hvordan (se ovenfor) det har seg at verden er rettferdig for alle levende vesener uansett utgangspunkt".

Markus Gyltnes, 2010, 2011.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

her er en av mine i større grad egne teorier.

God lesing.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

Teori om "vanlig" og "super" kosmisk bevissthet.

Jeg har en teori. Den går ut på følgende, og opererer fra min side innenfor Martinus kosmologi.
Når man blir kosmisk bevisst for første gang (dvs. om igjen innenfor et spiralkretsløpsavsnitt), hvilket jeg her har valgt å betegne "vanlig" kosmisk bevisst, så, sagt på en enkel måte, opplever man noe fiktivt og det jeg mener her er det at man er "ett med Gud", at "man selv også er Gud", osv. (dette kan uttrykkes på flere måter). Videre, når man senere, i midten av det virkelige menneskerike, får en innvielse, det jeg her mener med uttrykket "super" kosmisk bevissthet, så, igjen sagt på en enkel måte, opplever man istedet at man er et "selvstendig" "jeg" og ikke ett med Gud, at Gud er et annet levende vesen (enn en selv).
Jeg har noen ord som tegner et bilde av foreteelsen å bli "super" kosmisk bevisst fra å være "vanlig" kosmisk bevisst, og de er - "man kommer tilbake fra Gud". Jeg finner setningen litt humoristisk og valgte å ta den med her av den grunn.

Markus Gyltnes, 2010.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

her er en tekst hvor jeg forsøker å legge frem et resonnement som, enkelt sagt, motsier at vi også er Gud.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

"Vi er ikke Gud".

I denne teksten skal jeg fremlegge et resonnement som sier at enkeltindividet ikke er Gud, altså motsi teorien om at alle enkeltindividene i verdensaltet (annet ord for hele - det åndelige og fysiske univers, hentet fra Martinus kosmologi) er ett med Gud, at vi alle er Gud eller at bare Gud eksisterer som levende vesen.

Om ikke alle, så de fleste, kan tilkjennegi at de opplever, og vi ser at enkeltindividets opplevelse er forskjellig fra person til person, alle har sin individuelle opplevelse. Ingen kan si at de opplever det samme, med mindre vi hypotetisk skulle finne to så like individer med så like omgivelser, indre og ytre, at de skulle kunne sies å oppleve det samme. Likevel blir opplevelsen individuell ettersom det er to forskjellige individers opplevelse (i hypotesen). Martinus kosmologi sier at Gud har sin egen opplevelse, og han sier også at Gud opplever alles opplevelse samtidig. Dette siste vil jeg motsi ettersom Gud altså opplever flere ting en et enkeltindivids opplevelse, blant annet sin egen og flere enkeltindividers opplevelse, hvilket blir en annen opplevelse, enn hos et hvilket som helst enkeltindivid som bare opplever sitt eget liv. Gud opplever altså totalt sett noe annet enn enkeltindividet, og definerer man enkeltindividets "jeg" som den opplevende enheten i enkeltindividet så ser vi at Gud har et annet "jeg" enn enkeltindividene. Guds opplevelse hvilken hører sammen med Guds "jeg" er en annen opplevelse enn den alle enkeltindivider har, og med de to sammenhørende enhetene enkeltindividets opplevelse og enkeltindividets "jeg" og enkeltindividets opplevelses avvikenhet fra Guds opplevelse og dermed Guds "jeg", da individenes (enkeltindividet og Gud, jeg har i denne teksten valgt å bruke Martinus kosmologis oppdeling av de levende vesnene og med følgende ord, enkeltindividene og Gud, selv om Gud kan sies å være et enkeltindivid) opplevelser hører sammen med deres "jeg"'er, skulle det motsigende resonnementet (som nevnt ovenfor) mot at Gud og alle eksisterende enkeltindivider er ett og samme vesen, være sagt.

Markus Gyltnes, 2010.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei igjen,

her er enda en tekst skrevet i dag som på en enkel måte kretser om om vi er av fysisk eller åndelig natur.

God lesing.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

Det levende vesen og spørsmålet om det er av åndelig eller fysisk natur.

Dette er en tekst som kretser kort om spørsmålet om det levende vesen, eller tilnærmelsesvis sagt - mennesket, er av åndelig eller fysisk natur, og jeg har tatt med litt av mine egne oppfatninger.

Uansett hvor i det levende vesens fysiske legeme du leter, så vil du ikke finne kjernen til det levende vesen, den som opplever og handler, for i den fysiske verden fortaper alt seg ned i mikrokosmos i uendelig små enheter (ifølge Martinus kosmologi ihvertfall - at i den fysiske verden så fortaper alt seg ned i uendelig små enheter i mikrokosmos, i gradvis mindre partikler, og videre hele denne setningen er fra min side ment å være i samsvar med Martinus kosmologi). Jeg finner det usannsynlig, eller for tvilsomt, at det levende vesens kjerne skulle være en av de hittil kjente "enkeltpartikler", hvilket det hvis det skulle være fysisk materie måtte være, for ellers ville ikke opplevelsen være samlet på ett sted som vi jo opplever at den er, jeg holder meg altså til Martinus kosmologi (og liknende) på dette området og konkluderer herav at når det ikke finnes noen mulig enkeltpartikkel som skulle være det levende vesen så må det levende vesen eller det levende vesens oppleve og handle kjerne bestå av "ånd", eller som Martinus sier være å finne i den åndelige verden. Litt videre pratet, det levende vesens kjerne formodentlig som "enkeltpartikkel", har som forutsetning at det ikke, eller bare vanskelig, kan lages liv eller bevissthet av et flertall "enkeltpartikler", dvs. av å fysisk sette sammen flere "enkeltpartikler" til liv, ihvertfall, jeg har her brukt begrepet det levende vesen tilnærmelsesvis om det vi kjenner som mennesket - noen som kan fortelle at de opplever og hvordan opplevelsen er, opplevelsen er alminneligvis ihvertfall etter overleveringene at opplevelsen er samlet (alt er samlet i en helhet) i ett individ, så, hvis det levende vesens kjerne skulle eksistere som fysisk materie så måtte det være i form av en "enkeltpartikkel" da flerpartikkelstrukturer utgjør flere "minste mulige" eller "udelelelige" "enkeltpartikkel" og "mulig senter for opplevelse", og vi må ha hele opplevelsen samlet i en helhet altså alt på ett sted, og det får vi i tanken ihvertfall i, eller i form av en minste udelelig "enkeltpartikkel" eller den mest elementære type elementærpartikkel skal vi forstå ordet (elementærpartikkel) ordrett.

Så hvor er da endelig det levende vesens kjerne? Bruker vi Martinus kosmologi utelukker vi den fysiske verden og er er overlatt til den åndelige verden, eller eksistens av åndelig natur. Kjernen til det levende vesen er altså av åndelig natur og ikke fysisk skal vi høre på Martinus.

Markus Gyltnes, 2010.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei Holger,

du prater om "Vi er ikke Gud" antar jeg. Jeg har i teksten ikke ment at vi "har" et "jeg", men at vi har en opplevelse, altså at "jeg"'et har en opplevelse.

Hilsen "convel".

Hva mine den siste tids skriverier er.

Jeg vil her si noe om mine, den siste tids, skriverier som jeg har valgt å publisere (dele med allmennheten) gratis. Teksten inneholder selvbiografiske elementer.

Konsentratet av hva disse skriveriene er kan oppsummeres i Martinus-logiske tekster (tekster tenkt ut med Martinus-logikk). Alt av dette som har vært skrevet er tenkt ut med, og skrevet ned med, Martinus-logikk. Innholdet i artiklene og tekstene er hentet fra min Martinus- eller Martinus-logiske forståelse opparbeidet fra jeg var mellom 15, og 15 og 1/2 år gammel - kort tid før jeg ble 15 og 1/2, da jeg ble introdusert for Martinus kosmologi. Med min Martinus-forståelse mener jeg alt av sinnsinnhold jeg har som jeg kan direkteforbinde med Martinus-logisk, eller som er Martinus-logiske tanker. Når det gjelder kildene bak alt jeg har skrevet - alt jeg har skrevet er ting jeg har skjønt selv - så har vi mine foreldre, søsken, resten av familien, venner, bekjente og fremmede, og bøker, tv, radio, og så videre, men også fenomener som har opptrått i mitt indre, min indre verden.

Jeg regner også denne teksten for også å være med i nevnelsen av mine, den siste tids, skriverier. Og med dette håper jeg å ha kunnet oppklare hva disse mine, den siste tids, skriverier er - forkortet sagt, rundt 16 og 1/2 års, opparbeidede "Martinus"-tanker eller "Martinus-logiske" tanker.

Markus Gyltnes, 2010.

Hei Lars,

jeg ønsker ikke å gå inn på mitt liv annet enn det jeg selv velger å gjøre, får du unnskylde meg.

Når det gjelder kosmisk bevissthet og arbeid med "saken" for å si det på den måten, eller kalle det det, så henstiller jeg meg til det som en frivillig og gjør gratis arbeid med den, eller det, så mye som jeg finner passende - for meg. Ellers, så har ikke den "kosmiske bevisstheten", hvordan skal jeg si det, vist seg å være slik som jeg har forestilt meg at kosmisk bevissthet var for Martinus f.eks., men slik er det vel aldri, jeg får se senere hvordan jeg skal velge å presentere, som jeg har gitt uttrykk for før her på forumet tror jeg, at når eller hvis, hvordan "kosmisk bevisstheten" har vist seg å være.

Du spør også om UN og om det er noe andre kan gjøre, og jeg vet ikke helt hva jeg skal svare på det, mange intuisjoner kan være av hemmeligholdelses-natur og jeg ønsker ikke sortere ut noen her og nå.

Vennlig hilsen
"convel".

med publisering mener jeg bare det å dele med allmennheten.

Hilsen "convel".

Hei,

jeg ønsket å si noe om hvorvidt jeg er Martinus-kosmolog eller ikke og har skrevet denne teksten.

Vennlig hilsen
"convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

"Hva er en Martinus-kosmolog?"

Hvordan definerer man en Martinus-kosmolog? En mulig definisjon er en person som finner åndelig/psykisk næring, det vil si en som finner glede i å holde på med Martinus kosmologi. En annen mulig definisjon er en teoretisk interessert lesende/holdende på, person av/med Martinus kosmologi, uavhengig om det gledes seg noe spesielt over innholdet. En tredje mulig definisjon er en som har valgt Martinus kosmologi som livssyn. Jeg kommer i farten ikke på flere mulige definisjoner, jeg har kanskje nevnt alle.

Jeg selv befinner meg i første og andre nevnte kategori, og finner glede i å holde på med Martinus kosmologi og er dessuten en interessert lesende/holdende på, person av/med Martinus kosmologi, uavhengig om jeg gleder meg noe spesielt over innholdet. Slik kan jeg si meg å være en Martinus-kosmolog. Den tredje definisjonen er jeg ikke i, jeg har ikke valgt Martinus kosmologi som livssyn. Derimot har jeg opparbeidet meg mitt eget livssyn fra flere forskjellige ting her i livet.

Markus Gyltnes, 2010.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

jeg ville gjerne si noen ord om de artiklene eller tekstene, som inneholder intuert materiale.

God lesing.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

Angående artiklene/tekstene med såkalt intuert innhold.

Dette er noen av mine tanker omkring å, i tilfellet i teksten nedenfor, omtale personer allment eller offentlig.

Artiklene eller tekstene, med intuert innhold hvor innholdet inkluderer personer, vil jeg si at kan kategoriseres som selvbiografiske. Selvbiografiske i den betydning at det dreier seg om erfaringer fra mitt eget liv (intuisjoner er vel åpenbart nok indre erfaringer fra et liv) inneholdende disse tingene, at de intuerte tingene artiklene eller tekstene tar opp er erfaringer fra mitt eget liv. Hvorfor jeg velger å ta opp den selvbiografiske siden ved dem er tanker om betenkelighet ved å uttrykke seg om noen - personer - basert på intuerte ting.

Artiklene eller tekstene, jeg her vil henregne som inneholdende selvbiografisk materiale av den ovennevnte typen er; "Gudinnene Nut og Nephthys", "Den egyptiske gudinnen Nut", "Om bønn til Gud og Forsynet eller forsynsmakter", "Tilleggstekst til "Åndsvitenskapelig artikkel- og tekst-samling" (2008-2010)" og ""Gudinne" og "gude" verdenen bæres av sterke krefter".

Jeg vil i denne sammenheng ta med det etterfølgende. Min mening med å publisere, eller gjøre tilgjengelig for allmennheten, denne intuerte informasjonen (med dette mener jeg informasjon, sann eller usann) er å opplyse om sannheten eller virkeligheten, den åndelige eller fysiske alt etter innholdet (i artiklene eller tekstene). Og jeg kan ikke se at jeg i Martinus kosmologisk sammenheng, hvilket all denne intuerte informasjonen presenteres i, skader noens ære, ry eller "fasade", forulemper eller krenker, eller liknende. Med hensyn til dagens lovverk, omkring beskyttelse av personer i denne sammenheng, så kan jeg ikke påberope meg å kjenne dette så godt, og har brukt skjønn når jeg har ytret meg. Hvis, objektivt sagt, intuisjon er et virkelig fenomen, og det jeg i denne sammenheng har intuert skulle være å møte eller "treffe på" i virkeligheten (den fysiske eller åndelige, eller begge, alt ettersom hvilken sammenheng det gjelder), skulle etter mitt skjønn ingen være æremessig skadet eller overdrevent avslørt eller "blottet" som person. Og jeg sier igjen at ovennevnte informasjon er presentert i Martinus kosmologisk sammenheng og altså må tolkes Martinus kosmologisk for å bli skjønt riktig eller for at det skal skjønnes hva jeg forsøker å si.

Markus Gyltnes, 2010.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

jeg har forsøkt å skrive en hjelper til materialistisk innstilte mht. til det å ta inn åndelig materiale.

God lesing.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

Til de som er interesserte i mine den siste tids skriverier, men finner åndelig innhold arbeidssomt og/eller forstyrrende og så videre.

Hvis man finner det åndelige innholdet i mine den siste tids skriverier arbeidssomt og/eller forstyrrende og så videre, men likevel er interessert i å lese eller studere materialet, så kan jeg foreslå følgende måte å tenke på åndelig innhold på.

Tankesettet blir som følger. Man kan tenke på åndelig materiale som noe fysisk-psykologisk (fysisk kontra åndelig - for den som stiller seg åpen for eksistensen av ånd). Med fysisk-psykologisk mener jeg det vi i det fysiske eller materielle verdensbilde (et verdensbilde uten ånd) finner som ytre og indre opplevelser hos det vi pleier å oppfatte som levende vesener. Oppsummert; man kan altså tenke på åndelig materiale som noe som har opphav som indre opplevelser hos det vi pleier å oppfatte som levende vesener.

Håper dette kan avhjelpe på problematikk med lesing eller studering av materialet på grunn av åndelig innhold.

Markus Gyltnes, 2010.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

her er en revidert utgave av teksten med samme overskrift "lenger opp" på dette emnet. Jeg har i all hovedsak lagt til noe om "hva skriveriene ikke er".

God lesing.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

Hva mine den siste tids skriverier er.

Jeg vil her si noe om mine, den siste tids (siden slutten av 2008 fram til slutten av 2010), skriverier som jeg har valgt å publisere (dele med allmennheten) gratis. Teksten inneholder selvbiografiske elementer.

Konsentratet av hva disse skriveriene er kan oppsummeres i Martinus-logiske tekster (tekster tenkt ut med Martinus-logikk). Alt av dette som har vært skrevet er tenkt ut med, og skrevet ned med, Martinus-logikk. Innholdet i artiklene og tekstene er primært hentet fra min Martinus- eller Martinus-logiske forståelse opparbeidet fra jeg var mellom 15, og 15 og 1/2 år gammel - kort tid før jeg ble 15 og 1/2, da jeg ble introdusert for Martinus kosmologi. Men også noe av innholdet (i artiklene og tekstene) er hentet fra før denne tid og er av meg blitt funnet i overensstemmelse med min Martinus-logiske forståelse eller Martinus-logikk. Med min Martinus-forståelse mener jeg alt av sinnsinnhold jeg har som jeg kan direkteforbinde med Martinus-logisk, eller som er Martinus-logiske tanker. Når det gjelder kildene bak alt jeg har skrevet - alt jeg har skrevet er ting jeg har skjønt selv - så har vi mine foreldre, søsken, resten av familien, venner, bekjente og fremmede, og bøker, tv, radio, og så videre, men også fenomener som har opptrått i mitt indre, min indre verden.

For å si noe om hva skriveriene ikke er, og dermed forhåpentligvis unngå misforståelser omkring hva de er, vil jeg nevne det følgende. Sagt med Martinus- eller Martinus kosmologisk terminologi så er skriveriene på ikke noe vis intuerte, men er uttenkte svar eller uttenkt informasjon. Dette gjelder alt (som er skrevet) bortsett fra der hvor det er presisert at "intuisjon", eller "intuert" informasjon, er tatt med eller brukt. Jeg utelukker ikke her "intuisjonen" eller "intuisjon" (jeg bruker ordet "intuisjon" i denne teksten om intuisjon sett i åndelig sammenheng - en intuisjon som innehar eller har iboende i seg muligheten til å intuere ting utover, eller på tvers av, fysiske grenser) som opphav til tanker eller idéer jeg har brukt eller benyttet meg av (i uttenkningen og utarbeidelsen av de "ikke-intuerte" delene av skriveriene), men forsøker å si at det som ikke er "intuert" er et tenkt ut med, eller er et resultat av, Martinus-logikk - hvilket er i motsats til å være noen form for ferdige svar hentet fra en eller annen kilde, for eksempel "intuisjon" eller sagt med Martinus kosmologisk terminologi; intuisjonen. Så, for å understreke dette vil jeg bruke denne setningen; "dette er ikke intuert materiale, informasjon, eller svar, med mindre det er presisert i teksten, eller teksten sier noe annet".

Jeg regner også denne teksten for også å være med i nevnelsen av mine, den siste tids, skriverier. Og med dette håper jeg å ha kunnet oppklare hva disse mine, den siste tids, skriverier er - forkortet sagt, rundt 16 og 1/2 års, opparbeidete "Martinus"-tanker eller "Martinus-logiske" tanker.

Markus Gyltnes, 2010.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

skulle bare informere om en revidert utgave av en av tekstene - "Hva mine den siste tids skriverier er.". Den reviderte utgaven ligger i det forrige innlegget mitt på dette emnet.

God lesing.

Hilsen "convel".

Hei,

her er en av året ny utgave av denne teksten.

God lesing.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

Hva mine den siste tids skriverier er.

Jeg vil her si noe om mine, den siste tids (siden slutten av 2008 fram til over halvveis ut i 2011), skriverier som jeg har valgt å publisere eller dele med allmennheten gratis. Teksten inneholder selvbiografiske elementer.

Konsentratet av hva dette som jeg har skrevet er kan oppsummeres i Martinus-logiske tekster - disse skriveriene kan oppsummeres i Martinus-logiske tekster (tekster tenkt ut med Martinus-logikk). Alt av dette som har vært skrevet er tenkt ut med, og skrevet ned med, Martinus-logikk. Når jeg ovenfor sier "tenkt" så mener jeg rett og slett tenkt - det kan vel sies å finnes flere former for tenkning, og til det jeg sier ovenfor, at jeg har "tenkt", vil jeg si at det vel kan kalles å alt fra å ha tenkt til å ha filosofert. Innholdet i artiklene og tekstene er primært hentet fra min Martinus- eller Martinus-logiske forståelse opparbeidet fra jeg var mellom 15, og 15 og 1/2 år gammel - kort tid før jeg ble 15 og 1/2, da jeg ble introdusert for Martinus kosmologi. Men også noe av innholdet (i artiklene og tekstene) er hentet fra før denne tid og er av meg blitt funnet i overensstemmelse med min Martinus-logiske forståelse eller Martinus-logikk. Med min Martinus-forståelse mener jeg alt av sinnsinnhold jeg har som jeg kan direkteforbinde med Martinus-logisk, eller som er Martinus-logiske tanker. Når det gjelder kildene bak alt jeg har skrevet - alt jeg har skrevet er ting jeg har skjønt selv - så har vi mine foreldre, søsken, resten av familien, venner, bekjente og fremmede, og bøker, tv, radio, og så videre, men også fenomener som har opptrått i mitt indre, min indre verden. For å si litt om rene Martinus kosmologiske kilder, så har vi Martinus' bøker og artikler, lydopptak og film av Martinus, og til slutt andre overleverte Martinus utsagn. Jeg har fått med meg eller vært gjennom en del av dette over år, fra tiden jeg ble introdusert for Martinus kosmologi og fremover. Når det gjelder selve lesingen eller studeringen av Martinus' bøker så har jeg lest i variert tempo - det jeg har lest er lest over flere år - og opptil flere ganger noen av bøkene. På "merittlisten" over hele av de forannevnte bøkene lest, er blant annet hele "Livets Bog", "Logik", "Bisættelse", "Samarbejdsstrukturen" og "Den Intellektualiserede Kristendom". Det er en del av bøkene jeg ikke har lest ferdig, i noen er det bare lest litt og en del av dem er det ikke lest noe i.

For å si noe om hva skriveriene ikke er, og dermed forhåpentligvis unngå misforståelser omkring hva de er, vil jeg nevne det følgende. Sagt med Martinus- eller Martinus kosmologisk terminologi så er skriveriene på ikke noe vis intuerte, men er uttenkte svar eller uttenkt informasjon. Dette gjelder alt (som er skrevet) bortsett fra der hvor det er presisert at "intuisjon", eller "intuert" informasjon, er tatt med eller brukt. Jeg utelukker ikke her "intuisjonen" eller "intuisjon" (jeg bruker ordet "intuisjon" i denne teksten om intuisjon sett i åndelig sammenheng - en intuisjon som innehar eller har iboende i seg muligheten til å intuere ting utover, eller på tvers av, fysiske grenser) som opphav til tanker eller idéer jeg har brukt eller benyttet meg av (i uttenkningen og utarbeidelsen av de "ikke-intuerte" delene av skriveriene), men forsøker å si at det som ikke er "intuert" er et tenkt ut med, eller er et resultat av, Martinus-logikk - hvilket er i motsats til å være noen form for ferdige svar hentet fra en eller annen kilde, for eksempel "intuisjon" eller sagt med Martinus kosmologisk terminologi; intuisjonen. Så, for å understreke dette vil jeg bruke denne setningen; "dette er ikke intuert materiale, informasjon, eller svar, med mindre det er presisert i teksten, eller teksten sier noe annet".

Jeg regner også denne teksten for også å være med i nevnelsen av mine, den siste tids, skriverier. Og med dette håper jeg å ha kunnet oppklare hva disse mine, den siste tids, skriverier er - forkortet sagt, rundt 17 års, opparbeidete "Martinus"-tanker eller "Martinus-logiske" tanker.

Her vil jeg ta med noe om at det går an å tenke på alle tekstene ("artiklene" - jeg er usikker på om alt jeg har kalt artikler er innenfor det vi kan kalle formelt kjente artikkelstandarder - såvel som tekstene) som en form for artikler, eller rett og slett artikler, hvilket blir min form for artikler - med mindre en eller flere artikler skulle være innenfor en eller flere formelt kjente artikkelstandarder - i hvilket tilfelle eller tilfeller artikkelen eller artiklene ikke er min form for artikkel eller artikler. Tanken bak det er at en kosmisk bevisst person (kosmisk bevisst som i Martinus kosmologi) som kanskje har behov for flere måter å uttrykke seg på enn det eksisterer formelle maler, kan ha en eller flere egne artikkel-former, for eksempel når han eller hun skriver om ånd, i dette tilfellet Martinus-logiske artikler hvis vi skal kalle det artikler. Her hører med at jeg et annet sted i disse mine den siste tids skriverier har "gått ut med" at jeg er kosmisk bevisst slik som vi forstår kosmisk bevissthet (det å være kosmisk bevisst) i Martinus kosmologi slik den er overlevert av Martinus. Jeg vil her også ta med at artiklene og tekstene er en blanding av blant annet Martinus kosmologiske og Martinus kosmologi-relaterte tekster, noen av tekstene er relatert til det åndelige alternative generelt - inklusiv Martinus kosmologi -, og noen av dem er i sin helhet gjeldende det rent materielle eller fysiske - den materielle eller fysiske tankesfære, for å bruke disse ordene. I noen av tekstene er en del av innholdet gjeldende det rent materielle eller fysiske. Her til slutt hvis vi skal se generelt på artikkel, tekst og formell mal spørsmålet, så er i det hele tatt alt jeg har skrevet tekster av forskjellig lengde og kan sees på som tekster følgende fortellende maler, og tekstene følgende formelle maler blir da automatisk av formell art, og tekstene som ikke følger formelle maler bare av mine egne malers art. Når jeg sier "mine egne maler" og "mine egne artikkelformer" så mener jeg ikke å si at tekstene er følgende eller følger selv-skapte (som jeg har skapt selv) maler eller former, men mener å si at jeg selv, eller forfatter, må understøtte tekstene når de ikke følger formelle maler. Grunnen til at jeg, som forfatter, selv må understøtte tekstene når de ikke følger formelle maler, er at de er alvorlig ment, ment som seriøse, eller ordentlige i formell forstand, de menes utgitt like seriøst som om de alle på ordentlig vis skulle følge formelle maler og selvfølgelig også som om de skulle være ment seriøst eller alvorlig hvilket de som sagt er.

Markus Gyltnes, 2010, 2011.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

gjør oppmerksom på at noe nytt er lagt til på slutten av teksten i innlegget over, siden posting.

God lesing.

Hilsen "convel".

"Hva er en Martinus-kosmolog?"

Hvordan definerer man en Martinus-kosmolog? En mulig definisjon er en person som finner åndelig/psykisk næring, det vil si en som finner glede i å holde på med Martinus kosmologi. En annen mulig definisjon er en teoretisk interessert lesende/holdende på, person av/med Martinus kosmologi, uavhengig om det gledes seg noe spesielt over innholdet. En tredje mulig definisjon er en som har valgt Martinus kosmologi som livssyn. Jeg kommer i farten ikke på flere mulige definisjoner, jeg har kanskje nevnt alle.

Jeg selv befinner meg i første og andre nevnte kategori, og finner glede i å holde på med Martinus kosmologi og er dessuten en interessert lesende/holdende på, person av/med Martinus kosmologi, uavhengig om jeg gleder meg noe spesielt over innholdet. Slik kan jeg si meg å være en Martinus-kosmolog. Den tredje definisjonen er jeg ikke i, jeg har ikke valgt Martinus kosmologi som livssyn. Derimot har jeg opparbeidet meg mitt eget livssyn fra flere forskjellige ting her i livet.

En fjerde type "Martinus-kosmolog" jeg vil nevne er en som tror på logikk - at hvis noe er logisk så stemmer det overens med virkeligheten. Vedkommende ("Martinus-kosmologen") har funnet tilstrekkelig mengde og "riktig" (med "riktig" menes riktig i forhold til dette spørsmålet - se setningen videre) type mengde (jeg vil tro at også hvilken type mengde det er, spiller inn i dette spørsmålet), av Martinus kosmologi logisk (vedkommende har funnet nok av Martinus kosmologi logisk - med nok menes av tilstrekkelig mengde og av "riktig" (se over) type mengde) til å kunne kalles en Martinus-kosmolog. En slik person er altså overbevist av sin egen logikk om at "Martinus kosmologi" stemmer overens med virkeligheten, men altså kun den mengden eller delen, av Martinus kosmologi, vedkommende har funnet logisk. Når jeg i forrige linje setter "Martinus kosmologi" i anførselstegn så er det fordi det ikke nødvendigvis er snakk om overbevisning om at hele Martinus kosmologi stemmer. Dette er litt enkelt sagt ettersom det eksisterer flere Martinus kosmologiske tanker enn de vi har fra Martinus. Når jeg har satt denne formen for "Martinus-kosmolog" i anførselstegn så er det fordi man vel ikke kan "anklages" for å være en Martinus-kosmolog for ens - som ovennevnt - logiske overbevisning - i kontrast til religiøs overbevisning.

Også med hensyn til denne "typen Martinus-kosmolog" vil jeg si hvor jeg selv befinner meg. Jeg vil si at jeg er eller ihvertfall var denne fjerde typen "Martinus-kosmolog", det er ikke så lett for meg å si om jeg fortsatt er en slik "Martinus-kosmolog" med hensyn til typen Martinus kosmologi jeg er overbevist om, jeg har mer eller mindre falt eller glidd ut av Martinus kosmologi, jeg har mistet mye av min Martinus-overbevisning (Martinus; brukes her i betydningen Martinus kosmologi), men jeg for min egen del kaller meg gjerne en slik "Martinus-kosmolog". Jeg er altså usikker på om jeg fortsatt er denne fjerde typen "Martinus-kosmolog", og tror selv at jeg har vært det før. Med hensyn til denne "min" Martinus kosmologi så kan jeg legge til at jeg forholder meg usikker på den for sikkerhets skyld.

Her vil jeg ta med at dette er en relativt teoretisk eller prinsippiell, oppstilling av "hva en Martinus-kosmolog er". Jeg har oppfattet at det er den fjerde typen "Martinus-kosmolog" en vanligvis benevner når en bruker begrepet Martinus-kosmolog, til forskjell fra, eller i kontrast til, en Martinus-kosmolog som, som ovennevnt, har valgt Martinus kosmologi som livssyn.

Til slutt skal jeg ta med litt om hvordan jeg arbeider med Martinus kosmologi. Når jeg arbeider med Martinus kosmologi så tenker jeg logisk på den, jeg tror generelt på ingenting av den som jeg ikke finner logisk. Hvis eller når jeg kommer over andre tanker enn de fra Martinus kosmologi som blir logiske, og som gjerne blir logiske sammen med Martinus kosmologiske tanker, så innlemmer jeg dem i min utgave av Martinus kosmologi - det som jeg ovenfor kaller "min" Martinus kosmologi. Jeg regner altså det jeg opplever som vanlig logikk for å være i overensstemmelse med min utgave av Martinus kosmologi - vanlig logikk versus det jeg vanligvis kaller Martinus-logikk (Martinus-logikk; se det jeg i en av flere tekster kaller "mine, den siste tids, skriverier").

Markus Gyltnes, 2010, 2011.

Hei,

jeg har endret den opprinnelige utgaven av denne teksten en hel del, den siste nye ligger her - de gamle er overskrevet.

God lesing.

Hilsen "convel".

Takk for sist,

her er en korrigert utgave av denne teksten. Det var ikke tatt så godt med at det er et Martinus kosmologisk resonnement jeg fremlegger, i den gamle utgaven av teksten.

God lesing.

Hilsen "convel".

NB: jeg har redigert dette innlegget etter første innskriving, og har skiftet ut hele teksten med en revidert, og mindre "krass" utgave.

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

"Vi er ikke Gud".

I denne teksten skal jeg fremlegge et resonnement som sier at enkeltindividet ikke er Gud, altså motsi teorien om at alle enkeltindividene i verdensaltet (annet ord for hele - det åndelige og fysiske univers, hentet fra Martinus kosmologi) er ett med Gud, at vi alle er Gud eller at bare Gud eksisterer som levende vesen. Jeg ønsker ikke å overbevise noen om dette, at vi ikke skulle være "ett med Gud", og lar dette resonnementet stå for seg selv.

Om ikke alle, så de fleste, kan tilkjennegi at de opplever, og vi ser at enkeltindividets opplevelse er forskjellig fra person til person, alle har sin individuelle opplevelse. Ingen kan si at de opplever det samme, med mindre vi hypotetisk skulle finne to så like individer med så like omgivelser, indre og ytre, at de skulle kunne sies å oppleve det samme. Likevel blir opplevelsen individuell ettersom det er to forskjellige individers opplevelse (i hypotesen). Martinus kosmologi sier at Gud har sin egen opplevelse, og den sier også at Gud opplever alles opplevelse samtidig. Jeg vil fremsi et Martinus kosmologisk resonnement som motsier dette siste, og her følger tankerekken. Gud opplever flere ting enn et enkeltindivids opplevelse, blant annet sin egen og flere enkeltindividers opplevelse, hvilket blir en annen opplevelse, enn hos et hvilket som helst enkeltindivid som bare opplever sitt eget liv. Gud opplever altså totalt sett noe annet enn enkeltindividet, og definerer man enkeltindividets "jeg" som den opplevende enheten i enkeltindividet så ser vi at Gud har et annet "jeg" enn enkeltindividene. Guds opplevelse hvilken hører sammen med Guds "jeg" er en annen opplevelse enn den alle enkeltindivider har, og med de to sammenhørende enhetene enkeltindividets opplevelse og enkeltindividets "jeg" og enkeltindividets opplevelses avvikenhet fra Guds opplevelse og dermed Guds "jeg", da individenes (enkeltindividet og Gud, jeg har i denne teksten valgt å bruke Martinus kosmologis oppdeling av de levende vesnene i enkeltindividene og Gud) opplevelser hører sammen med deres "jeg"'er, skulle det motsigende resonnementet (som nevnt ovenfor) mot at Gud og alle eksisterende enkeltindivider er ett og samme vesen, være sagt.

Markus Gyltnes, 2010, 2011.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

takk for interessante og inspirerende tanker. Jeg ville også kommentere at jeg er ganske jordnært tenkt av meg, med tanke på artikkelen/teksten.

Vennlig hilsen
"convel".

"Vi er ikke Gud".

I denne teksten skal jeg fremlegge et resonnement som sier at enkeltindividet ikke er Gud, altså motsi teorien om at alle enkeltindividene i verdensaltet (annet ord for hele - det åndelige og fysiske univers, hentet fra Martinus kosmologi) er ett med Gud, at vi alle er Gud eller at bare Gud eksisterer som levende vesen. Jeg ønsker ikke å overbevise noen om dette, at vi ikke skulle være "ett med Gud", og lar dette resonnementet stå for seg selv. Resonnementet er Martinus kosmologisk og følger i avsnittet nedenfor.

Om ikke alle, så de fleste, kan tilkjennegi at de opplever, og vi ser at enkeltindividets opplevelse er forskjellig fra person til person, alle har sin individuelle opplevelse. Ingen kan si at de opplever det samme, med mindre vi hypotetisk skulle finne to så like individer med så like omgivelser, indre og ytre, at de skulle kunne sies å oppleve det samme. Likevel blir opplevelsen individuell ettersom det er to forskjellige individers opplevelse (i hypotesen). Martinus kosmologi sier at Gud har sin egen opplevelse, og den sier også at Gud opplever alles opplevelse samtidig. Jeg vil fremsi et Martinus kosmologisk resonnement som motsier dette siste, og her følger tankerekken. Gud opplever flere ting enn et enkeltindivids opplevelse, blant annet sin egen og flere enkeltindividers opplevelse, hvilket blir en annen opplevelse, enn hos et hvilket som helst enkeltindivid som bare opplever sitt eget liv. Gud opplever altså totalt sett noe annet enn enkeltindividet, og definerer man enkeltindividets "jeg" som den opplevende enheten i enkeltindividet så ser vi at Gud har et annet "jeg" enn enkeltindividene. Guds opplevelse hvilken hører sammen med Guds "jeg" er en annen opplevelse enn den alle enkeltindivider har, og med de to sammenhørende enhetene enkeltindividets opplevelse og enkeltindividets "jeg" og enkeltindividets opplevelses avvikenhet fra Guds opplevelse og dermed Guds "jeg", da individenes - både "enkeltindividene"s og Guds - (enkeltindividet og Gud, jeg har i denne teksten valgt å bruke Martinus kosmologis oppdeling av de levende vesnene i enkeltindividene og Gud) opplevelser hører sammen med deres "jeg"'er, skulle det motsigende resonnementet (som nevnt ovenfor) mot at Gud og alle eksisterende enkeltindivider er ett og samme vesen, være sagt eller uttalt.

Martinus sier at både det at vi alle er Gud, ett med Gud eller at bare Gud eksisterer som levende vesen, og at vi er adskilte enkeltindivider - at individene er delt opp i enkeltindividene og Gud -, stemmer. I resonnementet ovenfor kommer jeg fram til at enkeltindividene er adskilte fra Gud i den forstand at de har en selvstendig eksistens som levende vesner, akkurat som Gud. Dette sier Martinus, som sagt, at stemmer, men at det stemmer samtidig med at bare Gud eksisterer som levende vesen. Jeg syntes dette hørte med her, og overlater til leser å selv gjøre seg opp en mening om hva av dette som stemmer, eventuelt om at ingenting av det stemmer.

Markus Gyltnes, 2010, 2011.

Hva mine den siste tids skriverier er.

Jeg vil her si noe om mine, den siste tids (siden slutten av 2008 fram til over halvveis ut i 2011), skriverier som jeg har valgt å publisere eller dele med allmennheten gratis. Teksten inneholder selvbiografiske elementer.

Konsentratet av hva dette som jeg har skrevet er kan oppsummeres i Martinus-logiske tekster - disse skriveriene kan oppsummeres i Martinus-logiske tekster (tekster tenkt ut med Martinus-logikk). Alt av dette som har vært skrevet er tenkt ut med, og skrevet ned med, Martinus-logikk. Når jeg ovenfor sier "tenkt" så mener jeg rett og slett tenkt - det kan vel sies å finnes flere former for tenkning, og til det jeg sier ovenfor, at jeg har "tenkt", vil jeg si at det vel kan kalles å alt fra å ha tenkt til å ha filosofert. Innholdet i artiklene og tekstene er primært hentet fra min Martinus- eller Martinus-logiske forståelse opparbeidet fra jeg var mellom 15, og 15 og 1/2 år gammel - kort tid før jeg ble 15 og 1/2, da jeg ble introdusert for Martinus kosmologi. Men også noe av innholdet (i artiklene og tekstene) er hentet fra før denne tid og er av meg blitt funnet i overensstemmelse med min Martinus-logiske forståelse eller Martinus-logikk. Det, eller tankene, som er hentet fra før den ovennevnte tiden er på et vis tenkt om til eller oversatt til, Martinus-logiske tanker, og jeg har ovenfor inkludert det eller disse tankene i det jeg kaller innhold, eller tanker, tenkt ut med Martinus-logikk. Med min Martinus-forståelse mener jeg alt av sinnsinnhold jeg har som jeg kan direkteforbinde med Martinus-logisk, eller som er Martinus-logiske tanker. Når det gjelder kildene bak alt jeg har skrevet - alt jeg har skrevet er ting jeg har skjønt selv - så har vi mine foreldre, søsken, resten av familien, venner, bekjente og fremmede, og bøker, tv, radio, og så videre, men også fenomener som har opptrått i mitt indre, min indre verden. For å si litt om rene Martinus kosmologiske kilder, så har vi Martinus' bøker og artikler, lydopptak og film av Martinus, og til slutt andre overleverte Martinus utsagn. Jeg har fått med meg eller vært gjennom en del av dette over år, fra tiden jeg ble introdusert for Martinus kosmologi og fremover. Når det gjelder selve lesingen eller studeringen av Martinus' bøker så har jeg lest i variert tempo - det jeg har lest er lest over flere år - og opptil flere ganger noen av bøkene. På "merittlisten" over hele av de forannevnte bøkene lest, er blant annet hele "Livets Bog", "Logik", "Bisættelse", "Samarbejdsstrukturen" og "Den Intellektualiserede Kristendom". Det er en del av bøkene jeg ikke har lest ferdig, i noen er det bare lest litt og en del av dem er det ikke lest noe i. Jeg vil her ta med noe om skolegang eller utdannelse, av relevant art for arbeidet med skrivingen. Jeg har universitetsstudier bak meg som jeg vurderer til å være av relevanse eller av relevant betydning her i verden - jeg bruker ordene relevanse og relevant betydning her, jeg vet ikke helt hvordan jeg skal ordlegge meg best. Jeg mener her ikke å hevde at de er av relevant betydning i faglig profesjonell sammenheng, men å påpeke studienes generelle relevanse. Universitetsstudiene har hatt stor betydning i arbeidet med skrivingen. Jeg vil her ikke gå nærmere inn på, her sett på fra objektiv synsvinkel, hvilket fag eller hvilke fag, som er studert, heller ikke studienes varighet eller, her sett på fra objektiv synsvinkel, eventuelle grader, og så videre ting som ikke ovenfor er nevnt. Grunnen til at jeg her ikke vil gå nærmere inn på hva universitetsstudiene inneholder, er at jeg i denne sammenheng, sammenhengen som utgjøres av skriveriene, det vil si i selve skriveriene, ønsker å holde dette privat.

For å si noe om hva skriveriene ikke er, og dermed forhåpentligvis unngå misforståelser omkring hva de er, vil jeg nevne det følgende. Sagt med Martinus- eller Martinus kosmologisk terminologi så er skriveriene på ikke noe vis intuerte, men er uttenkte svar eller uttenkt informasjon. Dette gjelder alt (som er skrevet) bortsett fra der hvor det er presisert at "intuisjon", eller "intuert" informasjon, er tatt med eller brukt. Jeg utelukker ikke her "intuisjonen" eller "intuisjon" (jeg bruker ordet "intuisjon" i denne teksten om intuisjon sett i åndelig sammenheng - en intuisjon som innehar eller har iboende i seg muligheten til å intuere ting utover, eller på tvers av, fysiske grenser) som opphav til tanker eller idéer jeg har brukt eller benyttet meg av i uttenkningen og utarbeidelsen av de "ikke-intuerte" delene av skriveriene, men forsøker å si at det som ikke er "intuert" er et tenkt ut med, eller er et resultat av, Martinus-logikk - hvilket er i motsats til å være noen form for ferdige svar hentet fra en eller annen kilde, for eksempel "intuisjon" eller sagt med Martinus kosmologisk terminologi; intuisjonen. Så, for å understreke dette vil jeg bruke denne setningen; "dette er ikke intuert materiale, informasjon, eller svar, med mindre det er presisert i teksten, eller teksten sier noe annet".

Jeg regner også denne teksten for også å være med i nevnelsen av mine, den siste tids, skriverier. Og med dette håper jeg å ha kunnet oppklare hva disse mine, den siste tids, skriverier er - forkortet sagt, rundt 17 års, opparbeidete "Martinus"-tanker eller "Martinus-logiske" tanker.

Her vil jeg ta med noe om at det går an å tenke på alle tekstene ("artiklene" - jeg er usikker på om alt jeg har kalt artikler er innenfor det vi kan kalle formelt kjente artikkelstandarder - såvel som tekstene) som en form for artikler, eller rett og slett artikler, hvilket blir min form for artikler - med mindre en eller flere artikler skulle være innenfor en eller flere formelt kjente artikkelstandarder - i hvilket tilfelle eller tilfeller artikkelen eller artiklene ikke er min form for artikkel eller artikler. Tanken bak det er at en kosmisk bevisst person (kosmisk bevisst som i Martinus kosmologi) som kanskje har behov for flere måter å uttrykke seg på enn det eksisterer formelle maler, kan ha en eller flere egne artikkel-former, for eksempel når han eller hun skriver om ånd, i dette tilfellet Martinus-logiske artikler hvis vi skal kalle det artikler. Her hører med at jeg et annet sted i disse mine den siste tids skriverier har "gått ut med" at jeg er kosmisk bevisst slik som vi forstår kosmisk bevissthet (det å være kosmisk bevisst) i Martinus kosmologi slik den er overlevert av Martinus. Jeg vil her også ta med at artiklene og tekstene er en blanding av blant annet Martinus kosmologiske og Martinus kosmologi-relaterte tekster, noen av tekstene er relatert til det åndelige alternative generelt - inklusiv Martinus kosmologi -, og noen av dem er i sin helhet gjeldende det rent materielle eller fysiske - den materielle eller fysiske tankesfære, for å bruke disse ordene. I noen av tekstene er en del av innholdet gjeldende det rent materielle eller fysiske. Her til slutt hvis vi skal se generelt på artikkel, tekst og formell mal spørsmålet, så er i det hele tatt alt jeg har skrevet tekster av forskjellig lengde og kan sees på som tekster følgende fortellende maler, og tekstene følgende formelle maler blir da automatisk av formell art, og tekstene som ikke følger formelle maler bare av mine egne malers art. Når jeg sier "mine egne maler" og "mine egne artikkelformer" så mener jeg ikke å si at tekstene er følgende eller følger selv-skapte (som jeg har skapt selv) maler eller former, men mener å si at jeg selv, eller forfatter, må understøtte tekstene når de ikke følger formelle maler. Grunnen til at jeg, som forfatter, selv må understøtte tekstene når de ikke følger formelle maler, er at de er alvorlig ment, ment som seriøse, eller ordentlige i formell forstand, de menes utgitt like seriøst som om de alle på ordentlig vis skulle følge formelle maler og selvfølgelig også som om de skulle være ment seriøst eller alvorlig hvilket de som sagt er.

Markus Gyltnes, 2010-2012.